АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-67833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ФТ-Центр" - Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика Росмолодежь - Михеева Е.С., доверенность от 30.12.2015,
от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по делам молодежи и федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271)
к Росмолодежь (ИНН: 7703672351, ОГРН: 1087746900450)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 555 264 руб. 87 коп.,
третье лицо ТУ Росимущества в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр, истец)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - Росмолодежь, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1555264 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-67833/15 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1063249,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19520,12 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 31.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований незаконными, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 29.09.2009 в„– 2016 помещения общей площадью 858,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр. 1, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.
ФГУП "ФТ-Центр" обладает на праве хозяйственного ведения иными помещениями по вышеуказанному адресу общей площадью 10799,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77АН в„– 621225 от 24.11.2011). Истец является балансодержателем общих инженерных сетей, узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя объекта и несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.
Общая площадь здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 составляет 19625,6 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 14.10.2011.
Доля занимаемых ответчиком помещений по указанному адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, составляет 4,37% от общей площади здания.
Ссылаясь на несение расходов по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта и уплату ежемесячных арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, которые не являются стороной по договору аренды земельного участка и, соответственно, не платят арендную плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец, являясь балансодержателем общих инженерных сетей, узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя объекта, понес расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта; ответчик, фактически занимая помещения, составляющие 4,37% от общей площади здания, не неся затрат на обслуживание данных помещений, сберегло денежные средства за счет ФГУП "ФТ-Центр" в виде расходов по содержанию имущества в сумме 1555264 руб. 87 коп.
Расходы заявлены истцом за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и состоят из: аренды земли; технического обслуживания и эксплуатации здания; технического обслуживания и содержания узла учета тепловой энергии; ремонта теплотрассы; обслуживания прилегающей территории, очистки кровли от снега, вывоза снега; охраны объекта, ремонта мест общего пользования.
Суд первой инстанции, установив, что размер фактически понесенных расходов истцом документально подтвержден в части, ответчиком доказательств возмещения данных расходов не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате обслуживания занимаемых ответчиком помещений и арендных платежей, с учетом доли занимаемых ответчиком помещений, в размере 1063249,22 руб., удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Пунктами 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.
Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ является нормой Федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с договором в„– М-01-016295 от 03.05.2000, заключенным с Москомземом, является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 540810 земельный участок, занятый под недвижимостью, расположенной по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 20, 21).
В этой связи суды не проверили, вправе ли был Москомзем распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и мог ли истец как федеральное государственное унитарное предприятие вступать в арендные отношения с Российской Федерацией с учетом норм действующего законодательства.
Суды не установили, какой орган вправе распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, как субъекта гражданского права.
Без установления вышеназванных обстоятельств невозможно установить, имелось ли у истца как федерального государственного унитарного предприятия право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по аренде земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Суды также не дали оценку доводам истца о понесенных им расходов по договорам оказания услуг от 30.12.2011 в„– 1-Д-ЦА/12 и от 17.01.2012 в„– 1-ОК-ЦА/12, от 10.01.2012 в„– 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012 в„– 40-Д-ЦА/12 и от 01.10.2012 в„– 97-Д-ЦА/12 в части услуг по охране и уборке помещений, включающих, в том числе охрану и уборку помещений общего пользования, что не входило в предмет вышеназванных договоров охраны и уборке помещений, предоставленных ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, а также то, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо рассмотреть настоящее дело с учетом предоставленных им процессуальным законом полномочий, дать соответствующую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы лиц, участвующих в деле с учетом бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), установить, вправе ли был Москомзем распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации по договору в„– М-01-016295 от 03.05.2000, какой орган вправе распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, как субъекта гражданского права, мог ли истец как федеральное государственное унитарное предприятие вступать в арендные отношения с Российской Федерацией с учетом норм действующего законодательства, в этой связи дать оценку договору аренды в„– М-01-016295 от 03.05.2000 с позиции его соответствия требованиям закона. С учетом установленных обстоятельств выяснить, имелось ли у ФГУП "ФТ-Центр" право на иск в материально-правовом смысле относительно взыскания неосновательного обогащения в виде расходов истца, связанных с оплатой им арендных платежей по договору аренды в„– М-01-016295 от 03.05.2000. Суду также необходимо проверить доводы истца о понесенных им расходов по договорам оказания услуг от 30.12.2011 в„– 1-Д-ЦА/12 и от 17.01.2012 в„– 1-ОК-ЦА/12, от 10.01.2012 в„– 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012 в„– 40-Д-ЦА/12 и от 01.10.2012 в„– 97-Д-ЦА/12 в части услуг по охране и уборке помещений, включающих, в том числе охрану и уборку помещений общего пользования.
После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, с учетом предмета заявленных требований, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67833/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------