АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-38610/2015

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" - Сойту М.В., довер. от 11.11.2015, сроком на 5 лет
от ответчика - ОАО "Торговая компания "Артекс" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания - не явился, извещен
2. ООО "Авто-Алеа Л" - не явился, извещен
3. ООО "Ягуар Ленд Ровер" - не явился, извещен
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения"
к ОАО "Торговая компания "Артекс"
третьи лица: ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания, ООО "Авто-Алеа Л", ООО "Ягуар Ленд Ровер"
об исполнении обязательств по гарантийному ремонту

установил:

Непубличное акционерное общество "Завод "Джи Ти Сэвэн" (далее - НАО "Завод "Джи Ти Сэвэн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговая компания "Артекс" (далее - ОАО "Торговая компания "Артекс") об исполнении обязательств по гарантийному ремонту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года произведена замена истца НАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" на его правопреемника ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ОАО "Торговая компания "Артекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит взысканию 75 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывают на то, что судами нарушен принцип разумности пределов, поскольку по характеру спора дело не относится к категории сложных.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "Торговая компания "Артекс" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отношении поступившего от ОАО "Торговая компания "Артекс" отзыва на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам делам.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с положениями статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов, истец в материалы дела предоставил соглашение о судебном представительстве в„– 22Ж от 25.03.2015 г., акт выполненных работ от 12.11.2015 г., платежное поручение в„– 883 от 26.03.2015 г. на сумму 45 000 руб., платежное поручение в„– 3366 от 13.11.2015 г. на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату ответчиком оказанных исполнителем услуг.
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом количества судебных заседаний и характера спора по данному делу, и пришли к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в сумме 75 000 руб.
Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При этом, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом доказательств чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не представлено.
Так, истцом не предоставлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не установлено.
Следовательно, доводы кассационной жалобы, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" - (Сойту М.В.) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2015 года, на котором вынесено и объявлено определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года о замене истца НАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" на его правопреемника ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (л.д. 131-134 т. 2).
При этом ходатайство об отказе от иска заявлено ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" (л.д. 123 т. 2).
Исходя из изложенного, ООО "НПО "Нефтегазового машиностроения и специального автомобилестроения" могло принять меры по получению информации о движении дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-38610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------