АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-110802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Агроинвест" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Таранниковой К.А.
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.
по заявлению Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, ИНН 7708195945)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 ООО ПК "ОПТИФУД" (ОГРН: 1027700264492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.
Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Агроинвест" о взыскании судебных расходов в размере 107 900 руб. в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.
Определением от 19.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ООО "Агроинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107.900 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. определение суда от 19.12.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу отменены, заявление управляющего Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агроинвест" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами не представлено каких-либо доказательств, выводов или расчетов в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возмещении расходов лишь в размере 5000 руб.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные арбитражный управляющий Стрекалов А.В., ООО "Агроинвест" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Агроинвест" о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "ПК "ОПТИФУД" Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей.
Для защиты своих интересов по данному вопросу Стрекалов заключил с ООО "Инвестпроект" договор - поручение на оказание юридических услуг для оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению квалифицированной юридической помощи по участию в судебных заседаниях в рамках указанного спора между ООО "Агроинвест" и арбитражным управляющим Стрекаловым А.В.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор-поручение на оказание юридических услуг б/н от 12.03.2014, акт приема-передачи выполненных услуг от 07.08.2014, платежное поручение в„– 6 от 29.08.2014.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности размера заявленных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как правильно указано судами, рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор ООО "Агроинвест", обратившийся с жалобой на действия арбитражного управляющего, а с другой стороны, арбитражный управляющий Стрекалов А.В., на действия которого была подана жалоба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО "Агроинвест" фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также исходя из статуса Стрекалова А.В. как арбитражного управляющего.
Так, суды правомерно учли, что жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве); арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, а также возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекался специалист.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-110802/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------