АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-61351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков: УПФ - Калинина Т.В. дов. 11.01.16,
УФНС - Романов А.С. дов. 09.11.15,
рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в„– 23 по г. Москве и Московской области
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "ДИЛ ТРЭЙД"
к ГУ УПФ РФ в„– 23 по г. Москве и Московской области,
ИФНС России по г. Клину Московской области
о взыскании процентов,

установил:

ООО "ДИЛ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 23 по Москве и Московской области, ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании 168 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 363,80 руб.
Решением суда от 29.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением от 25.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ГУ - УПФ в„– 23 по Москве и Московской области, которое указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ГУ - УПФР в„– 23 по Москве и Московской области указывает, что обязанность по возврату денежных средств на него возложена ошибочно, поскольку поступили спорные денежные средства на счета УФК.
Также ответчик считает, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям как не относящимся к гражданско-правовым в силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Кроме того, возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование определен статьями 26 и 27 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в соответствии с которыми ответственность за несвоевременный возврат страховых взносов в виде взыскания процентов ложится на территориальный орган ПФР.
Представитель фонда и налогового органа в судебном заседании поддержали жалобу. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горем", заявление ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве, о намерении погасить требования ИФНС России по г. Клину Московской области к должнику по уплате обязательных платежей в размере 193 731, 36 руб. удовлетворено судом и заявителю разрешено погасить требования к должнику в течение 30 рабочих дней - до 21.07.2014.
ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" произвело перечисление средств платежными поручениями в„– 163 - 168 от 17.07.2014, в тот момент, когда задолженность ООО "ГОРЕМ" уже была погашена конкурсным управляющим - 09.07.2014.
МОРО ФСС возвратило по заявлению ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" платежи, уплаченные по платежным поручениям от 17.07.2014 в„– 163 на сумму 7 515,09 руб., в„– 164 на сумму 78,28 руб., в„– 165 на сумму 17 603,28 руб., в„– 166 на сумму 251,90 руб.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 23 по Москве и Московской области возврат платежей по платежным поручения от 17.07.2014 в„– 167 на сумму 145350,86 руб. и в„– 168 на сумму 22931,95 руб. не произвело, заявления ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" от 26.02.2015 и от 19.06.2015 оставлены фондом без ответов.
ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" 19.06.2015 уступило право требования указанной денежной суммы ООО "ДИЛ ТРЕЙД" по договору уступки права требования (цессии) в„– 5, уведомив, при этом, о состоявшейся уступке ГУ УПФ в„– 23 по Москве и Московской области.
Как правильно указали суды, разрешая спор по существу, поскольку спорные платежи в бюджет Пенсионного фонда поступили, а определением от 26.09.2014 по другому делу в„– А41-40932/12 в признании обязательных платежей погашенными ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" отказано, в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства не являются страховыми взносами и подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда.
При этом ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" было вправе передать право требование спорных сумм заявителю, так как спорная сумма является денежным требованием, и не обладает признаками страховых взносов.
Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" платежными поручениями от 17.07.2014 в„– 167 и в„– 168 поступили на счета УФК со статусом "невыясненные платежи". Сведений об их зачете/возврате сторонами суду не сообщено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы ГУ - УПФ в„– 23 по Москве и Московской области о себе как ненадлежащем ответчике вместо Отделения ПФР по Москве и Московской области не может являться основанием отмены судебных актов, т.к. органы ПФР представляют единую систему, обязанную исполнить судебный акт (ст. 16 АПК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61351/15 и постановление от 25.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------