АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-26065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Малых Ю.Б. - Нисин И.Ю., дов. от 27.01.15
от ответчика: ООО "Факел-М" - извещен, не явился
от ответчика: Нефедовой М.А. - Смирнова Е.Н., дов. от 08.07.15
от МИФНС в„– 46 по Москве - Цокало Т.А., дов. от 15.03.16 в„– 07-17/017481,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малых Ю.Б.
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.
по иску Малых Ю.Б.
к ООО "Факел-М", Нефедовой М.А., МИФНС в„– 46 по Москве
о признании незаконным решения единственного участника общества,

установил:

Малых Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "научно- производственное объединение "Факел-М" (ООО "НПО "Факел-М"), Нефедовой Марии Александровне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве в„– 46 (МИФНС по городу Москве в„– 46) о признании незаконным решения Нефедовой Марии Александровны от 17.06.2014, восстановлении Малых Юрия Борисовича в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве в„– 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца, как участника общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Малых Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Малых Ю.Б. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Нефедовой М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве в„– 46 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве в„– 46 представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчицей Нефедовой М.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ, который на основании ст. 279 АПК РФ подлежит возвращению. Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен Нефедовой М.А. в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Ответчик ООО "Факел-М", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М" было создано 24 сентября 2009 года единственным участником Нефедовой Марией Александровной.
Решением единственного участника общества от 29 декабря 2009 года Малых Ю.Б. (истец) был принят в состав участников общества с долей в размере 50% от уставного капитала общества на основании заявления Малых Ю.Б. от 16 декабря 2009 г.
В соответствии с данным решением были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М", у Малых Ю.Б. возникла обязанность в течение 6 месяцев оплатить действительную стоимость доли в размере 50% от уставного капитала общества в сумме 10 000 руб.
Решением в„– 4 единственного участника общества от 17 июня 2014 года доля Малых Ю.Б. перешла обществу (ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М"), он был исключен из состава участников общества в связи с неоплатой доли, решением в„– 5 от 27 июня 2015 года был уменьшен уставный капитал общества путем погашения доли, принадлежащей обществу.
Вступившим 22.04.2016 в законную силу судебным актом по делу в„– А40-56632/2014 удовлетворены требования Нефедовой об исключении Малых Ю.Б. из состава участников Общества, в удовлетворении встречного иска Малых Ю.Б. об исключении Нефедовой из состава участников Общества отказано.
При этом в рамках рассмотрения дела в„– А40-56632/2014 судом установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.
Так, давая оценку обстоятельствам приобретения Малых Ю.Б. статуса участника общества, суд пришел к выводу, что Малых Ю.Б. стал участником общества с момента внесения Нефедовой за Малых Ю.Б. в качестве оплаты доли денежных средств на счет Общества.
При этом суд указал, что из Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус нового участника. Поэтому является обоснованным довод истца о возможности квалификации действий руководителя Общества Нефедовой М.А. как согласие кредитора (Общества) принять исполнение от третьего лица (Нефедовой М.А. как физического лица) за должника (Малых Ю.Б.), в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия Нефедовой М.А. по получению внесенных ранее денежных средств, принимая во внимание как правовое положение Малых Ю.Б., который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта, не влияют на статус Малых Ю.Б., учитывая документально подтвержденную волю сторон, принимая во внимание то, что поведение самой Нефедовой М.А. с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала Малых Ю.Б. как второго полноправного участника общества "НПО "Факел-М". Кроме того, суд обратил указал на то, что после принятия решения об увеличении уставного капитала Нефедовой М.А. все необходимые документы были переданы в налоговый орган, на основании чего были внесены изменения в ведения ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что Малых Ю.Б. совместно с Нефедовой М.А. участвовал в общих собраниях участников Общества на протяжении 4 лет и 6 месяцев, истец голосовал за принятие управленческих решений на протяжении всего этого времени, в том числе и после 29.06.2010 (Протокол в„– 1/11 от 08.09.2011, Протокол в„– 1/12 от 23.04.2012, Протокол в„– 2/12 от 08.08.2012, Протокол в„– 1/13 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 52-63). Нефедова принимала решения истца, как решения второго полноправного участника Общества. Малых Ю.Б. получал дивиденды, выплату которых осуществляла Нефедова М.А..
Участие Малых Ю.Б. в управлении Общества и получение им дивидендов не оспаривается Нефедовой М.А.
Таким образом, Малых Ю.Б. фактически владел долей в ООО "НПО "Факел-М", исполнял обязанности участника Общества. Все это время Нефедова М.А. своими действиями (участие в общих собраниях, выплата дивидендов, получение беспроцентного займа) подтверждала статус Малых Ю.Б. как второго полноправного участника Общества.
Кроме того, согласно списку участников по состоянию от 14.01.2010 г. за подписью Нефедовой М.А., Малых Ю.Б. является участником Общества, его доля составляет 50% (10 000 руб.) и оплачена 100% (том 7 л.д. 14).
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Поскольку при создании Общества уставный капитал Общества полностью оплачен, а оплата доли Малых Ю.Б. документально подтверждена, то суды в рамках дела в„– А40-56632/2014 пришли к выводу, что Малых Ю.Б. является участником Общества, поскольку внесение денежных средств до принятия решения о принятии в состав участников ООО "НПО "Факел-М" Малых Ю.Б. не противоречит закону.
Установленные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.
Признав за Малых Ю.Б. статус участника Общества, судом в рамках рассмотрения дела в„– А40-56632/2014 удовлетворены требования Нефедовой об исключении Малых Ю.Б. из состава участников Общества.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлен статус Малых Ю.Б., как участника Общества, который исключен в судебном порядке из состава участников Общества, судами по данному делу сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по данному делу о восстановлении Малых Ю.Б. в обществе с ограниченной ответственностью "НПО Факел-М", как участника общества с долей 50% уставного капитала общества, о признании незаконным решения в„– 4 единственного участника "НПО "Факел-М" от 17.06.2014 года об исключении Малых из состава участников Общества, как участника, не оплатившего уставный капитал, а также об обязании МИФНС в„– 46 произвести соответствующие регистрационные записи о восстановлении в реестре истца, как участника общества, так как удовлетворении иска не восстановит прав истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Все фактические обстоятельства приобретения Малых Ю.Б. статуса участника Общества установлены при рассмотрении дела в„– А40-56632/2014, имеют преюдициальное значения и не подлежат установлению вновь, что исключает удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля.
Вступивший в законную силу судебный акт в части исключения Малых Ю.Б. из состава участников Общества лишает Малых Ю.Б. права на оспаривание решений общих собраний участников Общества, поскольку только участник общества вправе требовать признания недействительным решений общих собраний участников Общества.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-26065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------