АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-38983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" - Ивакин И.Ф. - доверенность от 20.01.2016
от акционерного общества "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" - не явился
от закрытого акционерного общества АКБ "ЦентроКредит" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" - не явился
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция"
на определение от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лаврецкой Н.В.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция"
к акционерному обществу "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети"
о взыскании убытков
третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "ЦентроКредит", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - ООО СК "Мосреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" (далее - АО "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети", ответчик) о взыскании 3 293 616 руб. 63 коп. убытков, причиненных обеспечением иска по делу в„– А40-8318/2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 исковое заявление ООО СК "Мосреконструкция" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу АО "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" взысканы судебные расходы в сумме 587 777 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Мосреконструкция" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с делом он смог только 31.03.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба ООО СК "Мосреконструкция" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Мосреконструкция" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Мосреконструкция" в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение судами норм процессуального права и утверждает, что права на обращение в суд с апелляционной жалобой у конкурсного управляющего возникло 12.11.2015, когда должник был признан несостоятельным (банкротом), однако, по причине непередачи генеральным директором документации должника, конкурсный управляющий не был осведомлен о принятом судебном акте.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети", в котором он просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2016 до 10.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 было удовлетворено заявление судьи Михайловой Л.В. о самоотводе, ввиду чего определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 была произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 истек 15.10.2015.
ООО СК "Мосреконструкция" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой 21.04.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий Рожков Ю.В. был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного по данному вопросу.
В силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, ввиду чего ссылка конкурсного управляющего на непередачу бывшим генеральным директором ООО СК "Мосреконструкция" документации общества не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Также стоит отметить, что как в качестве временного управляющего, так и конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" был утвержден один и тот же гражданин - Рожков Ю.В.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что право на обжалование определение суда первой инстанции он приобрел только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, также является несостоятельным, поскольку Рожков Ю.В. не был лишен возможности обжаловать судебный акт, являясь третьим лицом по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-38983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------