АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-46951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Бирюков С.Ю., решение от 01.06.2011, Панков С.В., дов. от 02.02.2016,
от ответчика - Дмитриев В.Н., дов. от 01.07.2014,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Шатурская ЦРБ"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1117746458697)
к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Шатурская ЦРБ" (ОГРН 1025006469036)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец, ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения "Шатурская ЦРБ" (далее - ответчик, ГБУЗ "Шатурская ЦРБ") о взыскании 2 820 421,92 руб. неосновательного обогащения и 557 797,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Альянс Групп" уже обращалось с иском в суд о взыскании с ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" указанной выше суммы по тем же основаниям.
Ответчик указал, что при рассмотрении дела в„– А41-1990/14 было установлено, что истец по своей инициативе увеличил площадь кладки стен, площадь облицовки стен и объемы других работ, в связи с чем, в иске ООО "Альянс Групп" было отказано полностью.
Ответчик ссылается на то, что истец, не согласившись с решением суда по делу в„– А41-1990/14, вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" о взыскании все тех же 2 820 421,92 руб. в виде неосновательного обогащения.
Ответчик также ссылается на искажение судом смысла и содержания письма в„– 2718ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ", датированного 12.11.2011, поскольку Шатурская ЦРБ просила произвести взаимозаменяемые работы, а не давала согласие на проведение дополнительных работ с увеличением суммы контракта и объемов указанных в нем работ.
Ответчик считает, что судом нарушены положения Федерального закона в„– 94-ФЗ от 2005, которым стороны должны руководствоваться при исполнении контракта.
Кроме того, ответчик указывает, что фактически письмо подготовлено и направлено в его адрес самим истцом, но 29.11.2012, по электронной почте, что подтверждается скриншотом к данному письму, в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд необоснованно отказал ответчику.
Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции знал, что ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, а учредителем учреждения является Московская область, однако не привлек данные структуры к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 2 820 421,92 руб. неосновательного обогащения и 557 797,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что в ходе исполнения муниципального контракта в„– 0148300010211000134-0084610-02 от 17.10.2011 по капитальному ремонту главного корпуса больницы, по указанию заказчика истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 820 421,92 руб., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец основывает на письме заказчика в„– 2718 от 12.11.2011, в котором заказчик обратился к генподрядчику с предложением произвести взаимозаменяемые работы.
Вместе с тем, аналогичное требование по тем же основаниям было ранее рассмотрено арбитражным судом в деле в„– А41-1990/2014.
В указанном деле Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" заявляло иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шатурская центральная районная больница" о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных по муниципальному контракту в„– 0148300010211000134-0084610-02 от 17.10.2011 работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы в сумме 2 820 421,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период просрочки с 24.12.2012 по 16.05.2015, в сумме 557 797,19 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу в„– А41-1990/14 в удовлетворении иска ООО "Альянс Групп" отказано.
В указанном деле истец также ссылался на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту им были выполнены дополнительные работы, согласованные с ответчиком, общей стоимостью 2 820 421,92 руб., которые заказчиком оплачены не были. В подтверждение такого согласования истцом также представлялось то же самое письмо от 12.11.2011.
Отказывая ООО "Альянс Групп" в удовлетворении заявленных исковых требований в деле А41-1990/14, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельства согласования генподрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта.
Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов, который истец обосновывал в деле А41-1990/14 выполнением работ по контракту, а в настоящем деле обосновывает ссылкой на указание заказчика о выполнении дополнительных работ и потребительскую ценность работ для заказчика и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении в„– 5150/12 от 09.10.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящее дело, как иной спор.
Обстоятельства спора установлены в деле А41-1990/14, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение объема и стоимости работ, дана в указанном деле, в котором разрешен спор о задолженности за эти работы.
По данному делу взыскивается стоимость тех же работ. Основанием иска в обоих случаях указано выполнение спорных работ.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле А41-1990/14 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.
Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.
Таким образом, истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в данном случае будет являться не отказ в иске, как просит ответчик, а прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-46951/15 отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Шатурская ЦРБ" прекратить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------