АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-52117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Цветковский" - Будыш А.В., доверенность от 25.03.2016,
от Администрации Можайского муниципального района Московской области- Демин А.А, доверенность от 31.12.2015.
от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен,
от Минмособлимущества - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Цветковский" (ОГРН 1025003472900, ИНН 5028001250)
к Администрации Можайского муниципального района Московской области
(ОГРН 1025003472097, ИНН 5028003963), Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009, ИНН 5018061444)
о признании незаконным отказа и обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055),

установил:

закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), оформленного письмом от 25.06.2015 в„– 2380/01-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 площадью 86 509 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Бражниково. Общество также просило обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 ЗАО "Цветковский" в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды обществу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Цветковский", которое просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ЗАО "Цветковский" указывает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений площади предоставляемого земельного участка. По мнению заявителя, само по себе превышение площади испрашиваемого земельного участка над размером застройки не является основанием для отказа в приобретении на него прав аренды, поскольку не включено в изложенный в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечень ограничений оборотоспособности земельного участка, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Заявитель полагает, что арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал наличие иных оснований для отказа в заключение договора аренды земельного участка, на которые Администрация не ссылалась и, соответственно, они не оспаривались обществом. По мнению заявителя, суд не дал также правовой оценки доводу общества о том, что Администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления ЗАО "Цветковский" о предоставлении земельного участка в аренду (более 5 месяцев), в течение которого в адрес общества не направлялись требования о дополнительном обосновании размера испрашиваемого участка.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Цветковский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 25.06.2015 Администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка площади необходимой для использования объектов недвижимости заявителя.
ЗАО "Цветковский", ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в аренду и нарушением этим отказом прав общества, обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что ЗАО "Цветковский" обратилось в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду 20.01.2015, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в том числе ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При рассмотрении дела суды установили, что схема расположения земельного участка площадью 86 509 кв. м утверждена постановлением Администрации Можайского района от 04 апреля 2013 в„– 636-П. На основании данной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно кадастровой выписке от 11.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040326:209 и площадью 86 509 кв. м, с учетом схемы расположения земельного участка, как установлено судом, в границах контура указанной площади расположен лишь один объект, принадлежащий на праве собственности обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.12.2003 серии 50АД в„– 808005, - коровник на 200 голов, представляющий 1-этажное здание площадью 1224,60 кв. м.
Принимая во внимание правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 в„– 187-О, согласно которому толкование норм ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд, установив превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на участке здания в 70, 64 раза, также исходил из непредставления ЗАО "Цветковский" доказательств того, что заявленная площадь участка в 86 509 кв. м соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (с учетом предоставленной категории земель).
С соответствующим ходатайством о проведении судебной ЗАО "Цветковский" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решении Администрации Можайского муниципального района Московской области и обязании ответчика принять решение о предоставлении обществу участка с площадью 86 509 кв. м в аренду.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-52117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------