АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-16030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ФНС в лице МИФНС в„– 16 по Московской области-Калимуллина Е.В. - дов. в„– 22-23/138 от 09.11.2015,
от ООО "Дарвут" - Кочетов С.В. - конкурсный управляющие лично, по паспорту.
От Калайтанова А.В. - Малюта А.В. - дов. от 17.12.2015 на 1 год
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
МИФНС России в„– 16 по Московской области
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дарвут" Кочетова С.В. об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании ООО "Дарвут" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 должник ООО "Дарвут" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ващенко Наталья Олеговна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу в„– А41-16030/10 освободил Ващенко Наталью Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарвут" (ОГРН 1052307211560, ИНН 2312120466). Утвердил конкурсным управляющим ООО "Дарвут" (ОГРН 1052307211560, ИНН 2312120466) Кочетова Сергея Васильевича, члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, лит. Б, оф. 235, 236).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ДАРВУТ" Кочетов С.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о признании должника ООО "Дарвут" (ОГРН 1052307211560, ИНН 2312120466) несостоятельным (банкротом) прекратил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России в„– 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, принять по делу новый судебный акт: "об отказе в утверждении мирового соглашения в деле в„– А41-16030/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарвут". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не соответствие формы и содержания мирового соглашения требованиям действующего законодательства (ст. 155, 156 Закона о банкротстве, ст. 140 АПК РФ) в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа Арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. По мнению уполномоченного органа условия, утвержденного мирового соглашения на требования А.С. Нестерчука распространяться не могли. Заявитель указал, что мировое соглашение нарушает права кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Дарвут" и Калайтанова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Дарвут" поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 30 октября 2015 года, принятым в количестве 91,126%, голосов, составляющими большинство от суммы требований кредиторов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ и статей 154 и 156 Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что оспариваемое ФНС России форма и содержание мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам и что в случае исполнения условий мирового соглашения требования кредиторов по текущим платежам не будут удовлетворены, что повлечет нарушение законных интересов кредиторов по текущим платежам, в том числе и уполномоченного органа, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Заключение мирового соглашения не препятствует Должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.
Таким образом, доводы уполномоченного органа, приводимые им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия утвержденного мирового соглашения на требования А.С. Нестерчука распространяться не могли, судом кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Положения статьи 150 (части 3) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо от 20.12.2005 в„– 97) в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.
Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае нарушения условий мирового соглашения должником, уполномоченный орган имеет право согласно п. 1 ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу в„– А41-16030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице МИФНС в„– 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------