АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Родиковой Е.А. - Коровкина Д.Д., дов. от 18.01.16
от истца: Бабинского Л.А. - Коровкина Д.Д., дов. от 18.01.16
от ответчика: ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" - Волков М.М., дов. от 25.03.16, Ахмадгазизов И.С., дов. от 25.03.16
от третьего лица: Боткина А.Н. - Суслов С.О., дов. от 31.03.15
от третьего лица: Дымочкина К.П. - Суслов С.О., дов. от 04.02.14
от третьего лица: Дымочкина П.П. - Суслов С.О., дов. от 01.04.15
от третьего лица: Гамзатова Э.Б.,
от третьего лица: Наумова А.Н.,
от третьего лица: Парасочка М.Г. - Суслов С.О., дов. от 14.04.15
от третьего лица: Чаусов А.Ю. - Суслов С.О., дов. от 30.03.15,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Родиковой Е.А., Бабинского Л.А.
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Родиковой Е.А., Бабинского Л.А.
к ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"
третьи лица: Боткин А.Н., Дымочкин К.П., Дымочкин П.П., Гамзатов Э.Б., Наумов А.Н., Парасочка М.Г., Чаусов А.Ю.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014,

установил:

Родикова Елена Анатольевна, Бабинский Леонид Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - общество, ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж), с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.12.2014 г.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Боткина А.Н., Дымочкина К.П., Дымочкина П.П., Гамзатова Э.Б., Наумова А.Н., Парасочка М.Г., Чаусов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Родикова Е.А., Бабинский Л.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Родиковой Е.А., Бабинского Л.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица - Наумов А.Н., Гамзатов Э.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.11.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу в„– А40-40805/2014, суд обязал ОАО "2ММСУ Электротехмонтаж" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия решения суда со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества. С возложением обязанностей по подготовке и проведению собрания на акционера Дымочкина К.П.
Во исполнение данного решения суда, в обществе было назначено и проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, предусматривающей также решение дополнительных вопросов:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества.
3. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.
4. Определение количественного состава совета директоров общества.
5. Об избрании совета директоров общества.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В статье 181.5 ГК РФ перечислен закрытый перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то, что о проведении оспариваемого собрания истцы узнали 19.12.2014 г., однако согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно - телекоммуникационной сети интернет, почтовые отправления Дымочкина К.П. содержащие сообщения о проведении собрания, назначенного на 22.12.2014 г. получены Родиковой Е.А. 05.12.2014 г. и Бабинским Л.А. 08.12.2014 г.
Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке почтовой корреспонденции 02.12.2014 г. акционерам общества, в том числе и истцам, и копиями почтовых конвертов, полученных истцами.
В сообщении о проведении оспариваемого собрания было указано, что лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, могут ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров с 01.12.2014 г. по 21.12.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5 с 16:00 до 18:00, обратившись по телефону, номер которого указан в сообщении.
Как указывают истцы, обратившись по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, представителю истцов Коровкиной Д.Д. охранником офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, было сообщено, что ОАО "2ММСУ "Электротехмонтаж" нет в числе арендаторов данного офисного центра, пройти внутрь офисного центра без пропуска невозможно, звонки на телефон указанный в сообщении о проведении собрания, результатов также не принесли, поскольку в 17 часов представителю истцов в ознакомлении 19.12.2014 г. было отказано по телефону, а впоследствии в 18:05, также по телефону, представителю истцов было отказано в ознакомлении по причине окончания времени на ознакомление с материалами к собранию.
По данным обстоятельствам представителем истцов 19.12.2014 г. был составлен акт (т. 2 л.д. 37-40), который был подписан представителем истцов Коровкиной Д.Д., а также свидетелями Аджиевым Т.А., Ибрагимовым И.В. и Селезневым Д.В.
Однако суды не приняли данный документ в качестве доказательства, поскольку акт составлен представителем истцов, являющейся заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, а установить, кем являются свидетели Аджиев Т.А., Ибрагимов И.В. и Селезнев Д.В., в том числе для допроса данных лиц, в качестве свидетелей, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, из акта не представляется возможным. Акт не содержит информации о предложении подписания данного акта указанному в акте охраннику офисного центра, который для проверки фактических обстоятельств по делу также, в случае заявления соответствующего ходатайства, мог бы быть допрошен в качестве свидетеля.
Суды дали оценку представленным документами и указали, что если изложенные в акте обстоятельства соответствовали действительности, истцы не лишены были возможности обеспечить себя иными объективными доказательствами препятствования к ознакомлению с материалами к собранию (например, нотариальным свидетельствованием фактических обстоятельств), принимая во внимание, что согласно сообщению о проведении собрания, возможность для ознакомления имелась еще в последующие два дня.
Суды установили, что согласно протоколу оспариваемого собрания, в собрании, проведенном 22.12.2014 г. из общего числа акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющих 4 038 голосов, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 2 939 голосов, что составляет 72,78% от общего числа голосующих акций общества.
Согласно протоколу собрания, а также представленным в дело копиям бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, абсолютным большинством голосов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Гамзатова Э.Б.
2. Избрать единоличным исполнительным органом общества генеральным директором Наумова А.Н.
3. Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества.
4. Определить количественный состав совета директоров общества - 5 человек.
5. Избрать членами совета директоров общества Боткина А.Н., Дымочкина К.П., Дымочкина П.П., Парасочку М.Г., Чаусов А.Ю.
Суды указали, что в силу ст. ст. 24, 33 устава общества, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, не предусмотрено квалифицированного большинства акционеров общества, владеющих голосующими акциями общества, для установления правомочности собрания и квалифицированного большинства голосов для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не обоснованы и документально не подтверждены доводы относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, назначенного на 22.12.2014 г.
Суды учли также обязательные к применению при рассмотрении данной категории споров разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом количества голосов, принадлежащих истцам (0,099% от общего числа голосующих акций общества), отсутствия доказательств причинения истцам убытков оспариваемым решением, а также с учетом состава акционеров, принявших оспариваемое решение, в связи с чем, суд считает данное допущенное нарушение незначительным, принимая во внимание, что истцы принимали участие в собрании, голосовали по вопросам повестки дня и данный иск направлен на восстановление прав исключительно истцов, как акционеров общества.
Доводы кассационной жалобы о порядке признания данного решения Совета директоров недействительным подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-7250/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------