АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Синерджетик Проджектс"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Синерджетик Проджектс"
о признании недействительным акта
к ГУ-ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" обратилось в суд к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР в„– 4 по городу Москве и Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2014 в„– 08770990070967 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Решением суда от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 20.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.07.2014 Пенсионный фонд, рассмотрев требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 01.04.2014 в„– 08770940518452, вынес постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации в„– 08770990070967, в соответствии с которым фонд постановил взыскать за счет имущества ООО "Синерджетик Проджектс" страховых взносов в общем размере 45 718 920, 23 руб.
Общество, указывая на нарушение порядка вынесения Пенсионным фондом постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества организации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Пенсионного фонда от 23.07.2014 в„– 08770990070967 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что оспаривание страхователем постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в судебном порядке может быть осуществлено исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "Синерджетик Проджектс" выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом, предоставленным заявителю ст. 49 АПК РФ правом на уточнение предмета требований, которое разъяснялось судом, Общество не воспользовалось.
Суды также руководствовались п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.
Данная правовая позиция также изложена в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок для подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также отказано в восстановлении пропущенного указанного срока, поскольку причины его пропуска признаны неуважительными, а доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68581/15 и постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------