АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-222824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Первая детская компания" - Куликова С.В., дов. от 18.11.15 в„– 8/15
от ответчика: ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС",
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Первая детская компания"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.
по заявлению ООО "Первая детская компания"
к ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу в„– А50-273/2015,

установил:

ООО "Первая детская компания" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-273/2015 от 23.10.2015 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено - ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель - ООО "Первая детская компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с рассмотрением дела коллегиальным составом судей и (или) в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Первая детская компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первая детская компания" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение от 20.01.2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заинтересованное лицо (ответчик), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Арбитражный третейский суд (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10) в составе председательствующего судьи Щеглеватых О.С. (единолично) рассмотрел в закрытом судебном заседании 23.10.2015 г. дело по исковому заявлению ООО "Первая детская компания" к ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" о взыскании суммы штрафа в размере 6 385 528 руб. 09 коп., а также суммы на оплату третейского сбора в размере 90 000 руб. Исковые требования были удовлетворены, с ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" в пользу ООО "Первая детская компания" был взыскан штраф в размере 6 385 528 руб. 09 коп., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Арбитражного третейского суда от 31.03.2015 г. по делу в„– А77-231/2015 (01) о взыскании с ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" в пользу ООО "Первая детская компания" 12 771 056 руб. 18 коп.
Спор был рассмотрен Арбитражным третейским судом, поскольку между ООО "Первая детская компания" и ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд (п. 7.2 договора поставки в„– 280714/1 от 28.07.2014 г.).
Решение Арбитражного третейского суда от 23.10.2015 г. по делу в„– 50-273/2015 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-273/2015 от 23.10.2015 г. о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 83 Регламента Арбитражный третейский суд в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 15-ти календарных дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение, Третейского суда штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом суда.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу соответствует п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении.
В пункте 1 ст. 45 названного Федерального закона установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
Установление третейским судом в регламенте третейского суда полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только законом.
Суд первой инстанции правильно указал, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский с не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства. По своей правовой природе штраф, предусмотренный гл. 12 регламента третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что штраф не может быть признан частью договора, поскольку из договора не следует обязанности ответчика уплатить установленный регламентом третейского суда штраф истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Суд первой инстанции указал, что за пределами принятого решения третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Штраф - это административное взыскание и наделить кого-либо по гражданско-правовому договору функцией администратора по взысканию штрафа невозможно. Взыскание штрафа третейским судом невозможно, поскольку штраф, носит публично-правовой характер и с точки зрения теории права недопустимо наделять третейский суд полномочием по взысканию штрафа.
Штраф (неустойка) может устанавливаться либо законом, либо договором. Если же уже неустойка установлена локальным актом, таким как регламент третейского суда, и не зависит от воли сторон, то можно прийти к выводу о возможности создания третейским судом нормы права для сторон в отсутствии их воли, что недопустимо.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Арбитражного третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения третейского суда, что в силу ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу в„– 50-273/2015 от 23.10.2015 г удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу в„– А40-222824/15 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------