АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-211402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Чугреев А.В. - дов. в„– 1183 от 10.12.2015
от ИФНС России в„– 27 по г. Москве - Крицкий В.И. - дов. в„– 3 от 11.01.2016, Азымова Э.Н. - дов. в„– 01 от 11.01.2016
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 27 по г. Москве
на решение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ПАО "Т ПЛЮС", (ОГРН 1056315070350)
к ИФНС России в„– 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стратегические бизнес-системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2014 в„– 12/628.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Стратегические бизнес-системы" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
В ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о смене наименования заявителя с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы, инспекция указывает, что увеличение уставного капитала общества за счет взносов учредителей не производилось, добавочный капитал не увеличивался, инвестиции учредителей на расчетные счета заявителя не поступали, в связи с чем, применение обществом пониженной налоговой ставки 5% при исчислении налога на прибыль неправомерно.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 31.03.2014 в„– 12/628 и вынесено решение от 30.07.2014 в„– 12/628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56 251 668 рублей, а также соответствующая сумма пеней в размере 18 336 040 рублей.Основанием для принятия оспариваемого решения, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом пониженной налоговой ставки (5 процентов), предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" от 15.12.1998 (далее - Соглашение).
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена ставка 5% в отношении дивидендов, выплаченных иностранным компаниям - учредителям общества, в связи с тем, что номинальный размер уставного капитала составлял 10 000 рублей, и не отвечал требованиям соглашения с Республикой Кипр, в котором указано, что прямое вложение в уставный капитал, необходимое для применения ставки 5 процентов, должно составлять не менее 100 000 долларов США, налог необходимо было удержать и перечислить в бюджет по ставке 10 процентов.
Решением УФНС по городу Москве от 30.10.2014 в„– 21-19/109553 решение инспекции от 30.07.2014 в„– 12/628 изменено в части взаимоотношений с ООО "Перспектива" и ООО "Элике", в остальной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Посчитав решение инспекции частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды установили наличие у него права на применение пониженной до 5 процентов ставки налога на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ налог с указанного вида доходов исчисляется по ставке 15 процентов.
Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение, согласно положениям подпункта а) пункта 2 статьи 10 (в редакции, действующей в период выплаты спорных доходов) которого доходы, полученные от дивидендов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную 100 000 евро.
Так как понятия "прямое вложение в капитал" Соглашение не раскрывало, 10.08.2001 был принят Меморандум по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения, согласно которому данный термин включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, т.е. у предыдущего владельца (Письмо Минфина России от 06.12.2002 в„– 04-06-05/1/35).
Судами установлено, что в проверяемый период участниками общества на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале были компании "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" и "МЕРОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Компания "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" приобрело 100% долю в уставном капитале общества за 38 500 000 рублей.
Компания "МЕРОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" приобрело 100% долю в уставном капитале общества за 463 401 572 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств участниками-нерезидентами были представлены налоговые сертификаты, подтверждающие их резидентство на территории Республики Кипр в периоды выплаты им дивидендов, в тексте которых отражена цель сертификата - применение Соглашения.
Налоговый орган полагает, что иностранная компания - резидент Республики Кипр не производила прямых вложений в капитал российского общества. Кроме того, организацией не принимались решения об изменении размера уставного капитала.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Минфина, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные Соглашением требования для применения ставки 5 процентов при выплате дивидендов.
Указанные выводы инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Довод инспекции о том, что конечным получателем дивидендов является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на статьи 23, 89, 93, 100, 101 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-211402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------