АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200040/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Беликова Л.А. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 1-66, Матвеева М.В. по доверенности от 21 июля 2015 года в„– 1-39,
от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК": Дыбова Э.В. по доверенности от 03 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2016 года кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
о взыскании 127 825 200 руб.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кратос",

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" задолженности по банковским гарантиям от 09 апреля 2014 года в„– 15074/Г и в„– 15075/Г в размере 127 825 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 августа 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В материалы дела от ООО "Кратос" поступили возражения на кассационную жалобу.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 августа 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Кратос", являющееся производителем алкогольной продукции, для получения федеральных специальных марок (ФСМ) с целью маркировки продукции выдало истцу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года в„– 785, Обязательство от 20 марта 2014 года в„– 02.14 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, согласно которому в срок до 20 сентября 2014 года обязывалось нанести на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года в„– 785 "О маркировке алкогольной продукции ФСМ"; уничтожить поврежденные ФСМ; уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающей выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить обеспечение этого обязательства, данное обязательство представляется однократно; представить отчет об использовании ранее выданных ФСМ в срок, указанный в обязательстве об использовании ФСМ в соответствии с их назначением.
Исполнение ООО "Кратос" обязательства обеспечивалось банковскими гарантиями КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) от 09 апреля 2014 года в„– 15074/Г и в„– 15075/Г на сумму по 75 000 000 руб. каждая, КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) от 10 апреля 2014 года в„– 48/14Г, в„– 46/14Г, в„– 68/14Г и в„– 75/14Г на сумму 50 000 000 руб., 43 000 000 руб., 50 850 000 руб. и 85 000 000 руб. соответственно.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ООО "Кратос" не исполнило Обязательство от 20 марта 2014 года в„– 02.14 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, в связи с чем у него возникла обязанность по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 378 376 450 руб.
Поскольку указанная обязанность ООО "Кратос" исполнена не была, истец обратился к гаранту с требованием по уплате суммы гарантии.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не были представлены доказательства объективного неисполнения обеспеченных гарантиями ООО "Кратос" Обязательства от 20 марта 2014 года в„– 02.14. При этом судом первой инстанции были оценены обстоятельства исполнения ООО "Кратос" указанного обязательства.
Про повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела судом должна была оцениваться необходимость исполнения гарантом своего обязательства по выплате гарантии, а не исполнение ООО "Кратос" основного обязательства. В то же время, несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, суд не может проигнорировать безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии основного обязательства.
В обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года делу в„– А40-202757/2014 установлено надлежащие исполнение ООО "Кратос" Обязательства от 20 марта 2014 года в„– 02.14.
С учетом выводов суда по делу в„– А40-202757/2014 апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии основного обеспечиваемого обязательства ООО "Кратос" по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в размере 378 376 450 руб., и, как следствие, отсутствии в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения механизма обеспечения и взыскания заявленной суммы гарантии.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-200040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------