АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Жирнова Н.Ю. ген. директор, решение от 22.09.2010 в„– 1, приказ от 22.09.2010 в„– 1, приказ от 22.09.2013 в„– 5, решение о продлении полномочий от 22.09.2013 в„– 5, Виноградова М.И. дов-ть от 31.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "МКМЦН"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "САРАСВАТИ" (ОГРН 1107746793043)
о взыскании задолженности и неустойки
к ГКУ "МИК" (в настоящее время ГКУ "МКМЦН") (ОГРН 1097746005500),

установил:

ООО "САРАСВАТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 006 399 рублей 90 копеек по государственному контракту от 19.12.2012 в„– 187-ЭА/4-2012 и 106 275 рублей 83 копеек неустойки в виде пеней за просрочку в оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на факт отсутствия подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ, завышение объемов оказания услуг и ошибки в представленных истцом расчетах.
Истец представил на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 19.12.2012 в„– 187-ЭА/4-2012 в сумме 1 006 399 рублей 90 копеек, на которую начислены пени в размере 106 275 рублей 83 копеек.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 19.12.2012 в„– 187-ЭА/4-2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы, в 2013 году в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 826 327 рублей 70 копеек.
Пункт 2.4 контракта предусматривает, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.
Пунктом 2.7 установлено, что цена контракта выплачивается частями, за фактически оказанные услуги (по заявке) по каждому объекту за отчетный период (месяц) в пределах цены контракта.
Ст. 3 контракта устанавливает, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика по форме приложения 4; срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен с 15.01.2013 по 31.12.2013 включительно (период оказания услуг на каждом конкретном объекте указывается заказчиком в заявке на оказание услуг).
П. 7.2 контракта устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты цены контракта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Письмом от 23.12.2013 в„– 141 истец передал ответчику акты по форме КС-3, справку по форме КС-2 от 03.08.2013 в„– 8, локальные сметы, копии талонов, дефектных ведомостей, акт сдачи-приемки услуг за август 2013 года на сумму 1 006 399 рублей 90 копеек.
Истец также представил в материалы дела копии талонов и путевых листов ООО "Феникс", которое в качестве субподрядчика по договору с истцом от 16.01.2013 в„– 13/03/02 вывозило строительный мусор с объектов заказчика (оригиналы талонов обозревались судом в судебном заседании). Кроме того, истец представил суду письмо ООО "Феникс", в котором последнее подтвердило факт вывоза отходов и мусора в августе 2013 года на основании договора, заключенного с истцом.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым в августе 2013 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 006 399 рублей 90 копеек. Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Суды, применив положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2012 в„– 187-ЭА/4-2012 в сумме 1 006 399 рублей 90 копеек, на которую начислены пени в размере 106 275 рублей 83 копеек. Расчет задолженности и пени был проверен и признан обоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Доводы ответчика относительно отсутствия двусторонних актов приемки-сдачи работ и завышения объемов работ являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали на уклонение ответчика от подписания актов при отсутствии документально подтвержденного факта завышения объемов работ.
Вопреки доводам ответчика о допущенных истцом ошибках в расчете, итоговая сумма задолженности проверена и подтверждена судами на основании представленных в материалы дела документов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-18032/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------