АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-113984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Вербицкий В.А., Обрядин В.И., доверенности, паспорта,
от ответчика - Васильева Ирина Анатольевна, доверенность, паспорт,
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Мурманска
на решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.
по заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Мурманска
о привлечении к субсидиарной ответственности
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" (далее - третье лицо, учреждение) о взыскании задолженности в размере 42 руб. 94 коп., на основании исполнительного листа АС 0031 18831 от 10.01.2013 г. по делу в„– А42-6202/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Дело рассматривалось с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители Управления Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Минобороны России возражала против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.
Третье лицо на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу в„– А42-6202/12 с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в пользу пенсионного фонда взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 руб. 94 коп.
Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 003118831 по делу в„– А42-6202/12, который представлен на исполнение в Управление федерального казначейства по Мурманской области и Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.
Управлением федерального казначейства по Мурманской области и Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства исполнительный лист возвращен, поскольку в указанных органах отсутствуют лицевые счета должника получателя бюджетных средств ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, судебные инстанции, исходили из отсутствия оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Возвращая исполнительный лист, представленный на исполнение пенсионным фондом, УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК, исходили из того, что в силу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса") основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.
Судами правомерно указано, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при прежней редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.
При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.
Согласно материалам дела должник по делу в„– А42-620212 (ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы") является действующим юридическим лицом, и у него не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 9647/10 от 01.03.2011 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связана с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении главного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" не имеется.
Суды обоснованно указали, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.
Кроме того, суды, принимая во внимание пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.
Таким образом, суды, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Доводы Управления пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, доводы Управления были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств нет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-113984/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------