АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-208898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рылеев А.Ю. по доверенности от 01 декабря 2014 года
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-703/15
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-БЛЕСК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-БЛЕСК" (далее - "СЕРВИС-БЛЕСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 22А, корп. 2, площадью 752,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 18, 19, этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 32), изложив договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва. Ярцевская ул., дом 22А, корп. 2, общей площадью 752,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 18, 19, этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 32) на условиях определения выкупной цены в размере 53 655 200 руб. с рассрочкой платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года отменено, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия между ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 22А, корп. 2, площадью 752,9 кв. м по цене 53 655 200 руб. с учетом НДС с рассрочкой платежей на три года и оплатой ежемесячно по 1 490 422,22 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратилось с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании п. п. 4, 4.1, 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ); истец в суде апелляционной инстанции согласился с ценой на недвижимое имущество, предложенной Департаментом, что свидетельствует об отсутствии разногласий, между сторонами; именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярцевская ул., дом 22А, корп. 2, общей площадью 752,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 18, 19, этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 32) на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– 08-163/03 от 28 мая 2003 года.
23 апреля 2014 года в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 22А, корпус 2.
01 сентября 2014 года Департамент направил в адрес ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" с сопроводительным письмом в„– ДГИ-1-105925/14-1 проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярцевская ул.. дом 22А, корп. 2, общей площадью 752,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 18, 19, этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 32) по цене 105 387 000 руб.
29 сентября 2014 года передало в адрес Департамента сопроводительным письмом (вх. в„– 335-12632/14-(4)-0) договор купли-продажи указанных нежилых помещений, протокол разногласий к данному договору и экспертное заключение об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО "Профессиональная Группа Оценки".
11 ноября 2014 года ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" получило ответ (от 24 октября 2014 года за в„– 33-5-12632/14-(0)-1), согласно которому Департамент отказывается от заключения договора купли-продажи на предложенных ООО "СЕРВИС-БЛЕСК" условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в нарушение п. п. 4, 4.1, п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ истцом договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был, поскольку в Департамент был возвращен неподписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в части условий о покупной цене с рассрочкой платежа.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В части 4.1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с выкупной ценой, предложенной Департаментом, считая ее завышенной, направило сопроводительное письмо с приложением проекта договора, протокола разногласий и отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции об утрате истцом преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, ввиду не подписания самого проекта договора в указанный срок, противоречат сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151), согласно которой направление протокола разногласий относительно условий договора, в данном случае, выкупной цены является предложением на заключение договора на иных условиях и истец, не получивший согласие Департамента на заключение договора по предложенной цене правомерно обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для иной оценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------