АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России в„– 45 по г. Москве - Рябин А.В. - дов в„– 22-13/37 от 16.11.2015 до 09.11.2016
от Айсулова Х.В. - Трегубов В.В. - дов. от 11.03.15 на 3 года р в„– -2-280
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России в„– 45 по г Москве
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России в„– 45 по г. Москве
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ПИК "Индустрия комфорт" Айсулова Х.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИК "Индустрия комфорт" (ИНН: 7710336230, ОГРН: 1037739140889),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" (ИНН 7710336230 ОГРН 1037739140889) (далее - должник, общество) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 35 от 01.03.2014, стр. 73.
11.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Айсулова Хайдара Вахитовича (далее - ответчик), взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" 32 896 074 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС России в„– 45 по г. Москве обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве о взыскании с Айсулова Х.В. в конкурсную массу ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 32 896 074,75 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель Айсулова Х.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "ПИК "Индустрия комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие общества, которое рассмотрено судом и удовлетворении. ООО "ПИК "Индустрия комфорт" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве судами проверена обоснованность требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Айсулова Хайдара Вахитовича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" 32 896 074 руб. 75 коп.
Как следует из заявления, уполномоченный орган просил привлечь бывшего руководителя должника Айсулова Х.В. по обязательствам ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что Айсуловым Х.В. совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника (привлечение должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, увеличение налоговых обязательств).
Субсидиарная ответственность определена в сумме 32 896 074 руб. 75 коп. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Судами установлено, что в заявлении уполномоченного органа речь идет о хозяйственных операциях, совершенных должником с контрагентами ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой" в период в 2009-2011 годах (период, за который проводилась налоговая проверка).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего спора подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Судами установлено, что в самом заявлении уполномоченный орган на отсутствие документов бухгалтерского учета не ссылается.
При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По существу, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве является конкретизацией ответственности, предусматривавшейся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вменяемых ответчику действий, на что было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
Судами установлено, что ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в 2009 году. Между тем, сама дата совершения указанных операций (2009 - 2011 года) и дата возбуждения дела о банкротстве (26.12.2013) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и банкротством должника.
При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что причиной банкротства должника послужило доначисление сумм налогов за предшествующий трехлетний период, которые должник не в состоянии одномоментно погасить, а также блокировка налоговым органом единственного счета налогоплательщика.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции уполномоченным органом не указано, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком по настоящему обособленному спору. В частности, нет данных о совершении сделок в ущерб кредиторов, не указывается на вывод активов, что привело к невозможности расплатиться с кредиторами, и т.п.
Судами отмечено, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. В данном случае необходимы доказательства того, что действиями или указаниями руководителя общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Заявителем таких доказательств не представлено.
При этом, судами установлено, что после совершения вменяемых операций должник вел обычную хозяйственную деятельность в течение как минимум четырех лет, уплачивал обязательные платежи, и из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве, следует, что за 2011, 2012 годы, т.е. за годы, предшествующие налоговой проверке, структура баланса была положительной.
Судами также было обоснованно принято во внимание и то, что в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.07.2014 конкурсный управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок ООО "ПИК "Индустрия Комфорта" за весь анализируемый период существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не были выявлены сделки и действия органов управления ООО "ПИК "Индустрия Комфорта", не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
Правомерным является вывод судов о том, что уполномоченный орган предлагает привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника только лишь за сам факт возникновения налоговых обязательств, однако, такого основания для субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-172593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФНС России в лице МИФНС в„– 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------