АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78774/15-53-611

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-66" (ОАО "МОСТОСТРОЙ-66") - неявка, извещено;
от ответчика: закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (ЗАО "МОЛ морстрой") - Фомина О.В. по дов. б/н от 03.08.15;
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ОАО "МОСТОСТРОЙ-66"
к ЗАО "МОЛ морстрой"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ЗАО "МОЛ морстрой"
к ОАО "МОСТОСТРОЙ-66"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с правом выкупа от 29 июля 2014 года.
Протокольным определением от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "МОЛ морстрой" к ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" о взыскании понесенных затрат на ремонт арендованного оборудования и перевозке на объект дополнительной копровой установки в размере 1 636 373 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-78774/15-53-611 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречный иск был удовлетворен в части. С учетом проведения судом взаимозачета по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" сумму задолженности в размере 820 308 руб. 95 коп.
Постановлением от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-78774/15-53-611 было отменено в части взыскания суммы по встречному иску в размере 1 191 313 руб. 46 коп. и в части производства зачета встречных однородных требований. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-78774/15-53-611 поступила кассационная жалоба от ЗАО "МОЛ морстрой", в которой оно просит "отменить Постановление в„– 09АП-50296/2015 от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в том числе для назначения экспертизы". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы также указал на то, что экспертиза, по его мнению, является единственным способом доказательства по делу, что произведенные ответчиком ремонтные работы не относятся к расходным материалам и быстроизнашиваемым деталям (узлов, агрегатов) и другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
ОАО "МОСТОСТРОЙ-66", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "МОЛ морстрой" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "МОЛ морстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МОЛ морстрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "МОЛ морстрой" (арендатор) и ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с правом выкупа от 29 июля 2014 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору бурильное оборудование Junttan PM-26 (Финляндия) 1996-1997 года выпуска, в исправном состоянии, запасные части, необходимый инструмент и документацию к нему, а арендатор за пользование оборудованием обязался до 25 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 400 000 руб. (п. 3.1 договора).
Во исполнение указанного договора, оборудование было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору в адрес ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" за период с августа 2014 года по март 2015 года в полном объеме не поступила, учитывая, что у ЗАО "МОЛ морстрой" образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 2 000 000 руб., а также то, что претензия арендодателя от 18 марта 2015 года о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "МОЛ морстрой" обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что общий срок устранения неисправностей составил 25 дней, стоимость работ - 1 206 757 руб. 17 коп., без учета НДС, а также на то, что арендатор за период ремонта понес затраты на перевозку дополнительного оборудования, которые составили 180 000 руб., без учета НДС.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. *** "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 29 июля 2014 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "МОЛ морстрой" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворил заявленные первоначально исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы по встречному иску в размере 1 191 313 руб. 46 коп. и в части производства зачета встречных однородных требований и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Орловской области по делу в„– А48-3458/2013 ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований по договору аренды от 29 июля 2014 года недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в п. 2 акта приема-передачи от 30 июля 2014 года, стороны согласовали и указали, что передаваемая бурильная установка находится в рабочем состоянии, каких-либо претензий арендатор к арендодателю не имеет (п. 3 акта), выявленные замечания незначительные, на работоспособность установки переданной в аренду не влияют.
Представленный ЗАО "МОЛ морстрой" дефектовочный акт с указанием неисправностей, как было указано судом апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку арендодателем не подписан и из данного акта не следует, что перечисленные в нем дефекты являются аналогичными замечаниями, которые указаны в акте приема-передачи от 30 июля 2014 года. Из дефектовочного акта также не следует, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, что перечисленные в акте дефекты и неисправности возникли по вине арендодателя, и что данные дефекты и неисправности существовали в момент передачи оборудования арендатору, из данного акта невозможно установить момент их возникновения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах пришел в правомерному выводу о том, что ЗАО "МОЛ морстрой" не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску о возмещении ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" понесенных ЗАО "МОЛ морстрой" расходов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и просительную часть кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ЗАО "МОЛ морстрой" процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "МОЛ морстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МОЛ морстрой", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "МОЛ морстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78774/15-53-611 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------