АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Мороз А.В. - дов. в„– 1-2016 от 11.01.2016
от ответчика Дувакина А.В. - дов. от 31.08.2015
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ВТР проект"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "ВТР проект" (ОГРН 1117746288274)
к ООО "Павловский Автобусный завод" (ОГРН 10452069650550)
о взыскании долга по договору цессии,

установил:

ЗАО "ВТР проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Павловский Автобусный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 144 410 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о своевременной оплате поставленной продукции, поскольку в товарных накладных основанием платежа является договор, который между сторонами не заключался. Кроме того, истец ссылается на не уведомление его об изменении в назначении платежа в платежных поручениях.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВТР проект" и ООО "ЛАЙТ ТОРГ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЛАЙТ ТОРГ" уступает, а ЗАО "ВТР проект" принимает на себя право требования исполнения обязательств к ООО "Павловский Автобусный завод", принадлежащее ООО "ЛАЙТ ТОРГ" на основании договора уступки права требования в„– ДУ-ТФК-ЛТ-5 от 01.12.2014.
На основании договора в„– ДУ-ТФК-ЛТ-5 от 01.12.2014 ООО "ТФК РААЗ" переуступило ООО "ЛАЙТ ТОРГ", а ООО "ЛАЙТ ТОРГ" переуступило на основании договора в„– ДУ-ЛТ-ВТР-5 от 01.12.2014 право требования с ООО "ПАЗ" исполнения обязательств по оплате поставленной ООО "ТФК РААЗ" ответчику продукции - по товарной накладной в„– TFK00000665 от 08.04.2013, в„– TFK00000779 от 16.05.2013 и в„– TFK00000904 от 20.06.2013, на общую сумму 2 144 410 рублей 63 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ, исходили из того, уступаемые права перешли истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту по первоначальному договору цессии, при этом судами установлено, что продукция была своевременно оплачена ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В подтверждение факта оплаты товара на спорную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 2 144 410 рублей 63 копейки.
При этом судами установлено, что ответчик письмами от 03.06.2013, от 14.06.2013, от 25.07.2013 уведомил истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
Поскольку судами установлено, что обязательства по оплате поставленной продукции по спорным товарным накладным на сумму 2 144 410 рублей 63 копейки выполнены ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-59578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------