АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева Е.Н., дов. от 18.11.2015 в„– 46/юк/73
от ответчика: Астахова Т.В., дов. от 28.12.2015 в„– ОД-16/55224
от третьего лица: Минобороны России - Скопина П.В., дов. от 17.07.2015 в„– 212/2/809
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны Российской Федерации,
о признании права собственности

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ФАУГИ) о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества: гараж кирпичный на 04 автомашины, расположенный по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 5, площадью 452,2 кв. м; столярная мастерская, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 6, площадью 115,6 кв. м; склад одноэтажный кирпичный, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 4, площадью 1347,3 кв. м; склад хранилище в„– 1 административное здание, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 1, площадью 3005,3 кв. м; склад хранилище в„– 2, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 2, площадью 1520,9 кв. м; КПП, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 3, площадью 34,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 430 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - приказ в„– 430) ФГУП "СУ МВО Минобороны России" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МВО".
В приложении в„– 1 к названному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО Минобороны России", согласно которому к упомянутому имуществу отнесены и спорные объекты.
Передаточный акт подлежащего приватизации имущества от 11.06.2009 утвержден ВРИО начальника расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителем Министра обороны Российской Федерации Дедюхиным В.А., в соответствии с которым спорное имущество передано в уставный капитал истца.
Согласно пункту 1.2 Устава истца единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.
19.11.2012 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности истца на упомянутое недвижимое имущество на том основании, что передаточный акт от 11.06.2009 подписан до государственной регистрации истца в ЕГРЮЛ, право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорные объекты не зарегистрировано.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что передаточный акт подписан со стороны ФГУП "СУ МВО МО РФ" и со стороны истца Мусаевым В.А.
Полномочия Мусаева В.А. на подписание передаточного акта подтверждаются приказами Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 430 и от 08.06.2009 в„– 504.
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, истец стал собственником спорного недвижимого имущества с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 06.07.2009.
Право хозяйственного ведения правопредшественников истца в отношении спорного имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и в силу положений статьи 6 Закона о государственной регистрации прав, регистрации в обязательном порядке в ЕГРП не подлежало.
Между ГУП "СУ МВО" (правопредшественник истца) и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом 15.08.1993 заключен договор о закреплении за ГУП "СУ МВО" имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.1. которого все имущество, находящееся на балансе ГП "СУ МВО", закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:126, переданный по передаточному акту от 11.06.2009, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 77-АР 189579, выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.04.2014.
Распоряжением Мингосимущества от 03.12.1997 в„– 153-р (далее - распоряжение в„– 153-р) ГУП "СУ МВО" реорганизовано в ГУП "СУ ЦР(МВО) МО РФ" (правопредшественник истца).
В соответствии с пунктом 2 распоряжения в„– 153-р ГУП "СУ МВО" предписано осуществить передачу со своего баланса на баланс ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 распоряжения в„– 153-р передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий подлежало представить на утверждение в Мингосимущество России.
При этом, распоряжением не предусмотрено изъятие или передача недвижимого имущества, не находящегося на балансе ГУП "СУ МВО".
Таким образом, в процессе реорганизации ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" могло быть приобретено только то имущество, которое находилось на балансе ГУП "СУ МВО" до принятия распоряжения в„– 153-р.
Во исполнение пункта 4 распоряжения в„– 153-р между ГУП "СУ МВО" и ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, утвержденный Мингосимуществом.
Принимая во внимание, что пунктом 2 распоряжения в„– 153-р в передаточный акт включено только то имущество ГУП "СУ МВО", которое находилось на его балансе, факт нахождения имущества на балансе ГУП "СУ МВО", с учетом наличия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1993 года, подтверждает наличие хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с передаточным актом спорное недвижимое имущество передано с баланса ГУП "СУ МВО" на баланс ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ".
ГУП "СУ ЦР (МВО)МО РФ" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17.06.1998.
Как правильно указано судом, при реорганизации ГУП "СУ МВО" в ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" для подтверждения права хозяйственного ведения последнего не требовалось издания нового распорядительного акта о закреплении спорного недвижимого имущества.
Право хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорные объекты, возникшее в 1993 году, перешло в порядке правопреемства ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в последующем, на основании распоряжения в„– 1123-р - к ФГУП "СУ МВО МО РФ".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, находилось у ГУП "СУ МВО" на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения с 1993 года, поскольку было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ.
Следовательно, право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло с 1993 года и в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации в ЕГРП не нуждалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что передаточный акт от 08.02.2006 г. к распоряжению в„– 1123-р не содержит сведений о закреплении за ФГУП "СУ МВО МО РФ" спорных объектов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы (ответчик) о том, что ФАУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, признается несостоятельным.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России наделено полномочиями осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Подпунктом "з" пункта 2 названного постановления установлено, что Минобороны России выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий.
Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Доводы кассационных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также признаются несостоятельными.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец является владельцем спорных объектов недвижимого имущества, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-131276/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------