АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-92731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Центр Сот" - Велиев Ф.Ф. доверенность от 20 января 2016 года, Еремеев А.Г. доверенность от 20 января 2016 года,
от заинтересованного лица: следователь МУ МВД РФ "Пушкинское" Егорова М.К. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центр Сот"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ЗАО "Центр Сот"
о признании незаконным бездействия следователя МУ МВД РФ "Пушкинское" Егоровой М.К.,

установил:

ЗАО "Центр Сот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия следователя МУ МВД РФ "Пушкинское" Егоровой М.К., выразившегося в невозврате имущества и документов общества, изъятых в ходе обыска 17-18 сентября 2014 года на складе общества по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Следователь МУ МВД РФ "Пушкинское" Егорова М.К., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемые бездействия следователя, вытекают из отношений по факту проверки, направленной на раскрытие преступления, и проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Полагая, что бездействие следователя - невозвращение незаконного изъятого имущества - привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: активы предприятия длительное время выведены из оборота, предприятие несет убытки от несвоевременной реализации товара, срываются контракты по поставкам товара покупателям., общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого бездействия не может быть проверена арбитражным судом.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судами установлено, что бездействия следователя выразившиеся в невозврате имущества и документов общества, изъятых в ходе обыска 17-18 сентября 2014 года на складе общества, проведенного в рамках уголовно - процессуального законодательства. Неправомерность действий следователя подтверждена постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года. Указанным постановлением суд, признавая действия следователя МУ МВД РФ "Пушкинское" Егорова М.К. в части вывоза в результате проведенного обыска со склада арендуемого ЗАО "Центр Сот" имущества, принадлежащего обществу и товаросопроводительных документов к нему незаконными, обязал устранить допущенные нарушения.
Согласно статье 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 03 июля 2007 года в„– 623-О-П и от 15 января 2009 года в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
По существу требования заявителя по существу связаны с неисполнением постановления Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года, который обязал устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, вывод судов о том, о том, что правомерность невозврата имущества и документов общества, изъятых в ходе обыска 17 - 18 сентября 2014 года, не может быть оспорена в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-92731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------