АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-50544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс":
Моисеев А.В. по доверенности от 17 июля 2015 года,
от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк": Халчинский С.А. по доверенности от 28 сентября 2015 года, Пугачев А.В. по доверенности от 07 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс"
о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (далее - ЗАО АКБ "Алеф-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (далее - ООО "Контракт Плюс", ответчик) о взыскании 90 339 250,05 руб. долга, из которых 42 800 106,28 руб. долг, 8 176 579,21 руб. проценты, 39 362 564,56 руб. неустойка, обращении взыскания на имущество по договору залога товаров в обороте, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации, расторжении кредитного договора от 25 марта 2014 года в„– КР-КЮР-14-013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 339 250,05 руб. задолженности, из которых 42 800 106,28 руб. долг, 8 176 579,21 руб. проценты, 39 362 564,56 руб. неустойка, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 25 марта 2014 года в„– КР-ОЗЮР-14-016, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер., д. 5, согласно приложению в„– 1 к договору залога товаров в обороте от 25 марта 2014 года в„– КР-ОЗЮР-14-016, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 октября 2015 года и постановление от 22 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки в размере 39 362 564, 56 руб. явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу; что максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, составляет 6 013 729, 32 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с указанной нормой права суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах относительно взысканной неустойки, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05 октября 2015 года и постановления от 22 декабря 2015 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 25 марта 2014 года в„– КР-КЮР-14-013.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2, 7.3 кредитного договора.
Суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признал его правильным.
Довод кассационной жалобы, касающийся размера неустойки не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, поскольку в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-50544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------