АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-31099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Проминвест" - Лычев М.В. дов. от 21.03.2016 на 1 год
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Форпост"
на определение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я. Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"
о включении его требования в размере 291 105 561 руб. 40 коп. основного долга и 17 860 135 руб. 08 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в отношении ООО "ТСБ.Инженерная компания" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков И.Ю. (далее - временный управляющий).
ООО "Проминвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 105 561, 40 руб. - основной долг, 17 860 135, 08 руб. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что ООО "Проминвест" является фирмой, которая не ведет хозяйственной деятельности, по адресу регистрации которой зарегистрировано более 840 организаций, генеральный директор ООО "Проминвест" Болунов С.Н. является массовым учредителем, представленные в подтверждения выдачи займа ЗАО "Лаборатория неразрушающего контроля" в пользу ООО "ТСБ. Инженерная компания" платежные поручения не могут являться доказательством выдачи займа, поскольку не имеют штампа банка и подписи уполномоченного сотрудника, данные доводы при рассмотрении обоснованности требования ООО "Проминвест" в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывались.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" по системе "Мой арбитр" поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования кредитора (ООО "Проминвест") к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа в„– 01/052013 от 19.05.2014, заключенному должником с ООО "Лаборатория неразрушающего контроля", чье право требования по договору займа впоследствии было уступлено кредитору по договору цессии от 24.04.2015.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копию договора займа в„– 01/052013 от 19.05.2014 и дополнительные соглашения к нему; копию договора цессии от 24.04.2015; платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Лаборатория неразрушающего контроля" во исполнение своих обязательств по договору займа; выписку по счету должника.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе, документы, подтверждающие образование указанной задолженности. Таким образом, суды требования ООО "Проминвест" признали обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что доказательств уплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-31099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство Форпост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------