АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-110104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": Линенко С.С. по доверенности от 09 февраля 2015 года,
от Компании "Скайблок Лимитед": Михайлова Н.Г., Симонов А.К. по доверенности от 22 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на определение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре решения от 04 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, вступившим в законную силу 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года, взыскано солидарно в пользу Компании Скайблок Лимитед
- с Компании "Киберлинк Лимитед" 738 637 000 долларов США,
- с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 руб.,
- с ЗАО "МР" 1 200 000 000 руб.,
- с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 руб.,
- с ОАО "ЗМЗ" 5 000 000 000 руб.,
- с ООО "ВЗТМД" 600 000 000 руб.
ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 сентября 2015 года и постановление от 08 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что допущенная судом ошибка заключается в том, что материалами дела не подтверждено предоставление заемных средств в рамках оспариваемого договора займа от 26 сентября 2012 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании "Скайблок Лимитед" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 сентября 2015 года и постановления от 08 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РЭМЗ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу в„– А50-4833/2014 было отказано в удовлетворении требования Компании Скайблок Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Нытва" задолженности в размере 800 000 000 руб., возникшей по договору поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу в„– А50-4833/2014, на которое ссылался заявитель, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 марта 2015 года и производство по делу прекращено; что довод о неподтвержденности предоставления заемных средств не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам; что фактически заявитель ссылается на незаконность вступивших в законную силу судебных актов и, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.
Учитывая, что ООО "РЭМЗ" не приведено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-110104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------