АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Олейниковой Валентины Владимировны - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федоткин И.В., доверенность от 18.12.2015 в„– 1639;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Олейниковой Валентины Владимировны
на определение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А, Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по заявлению (возражению) Олейниковой В.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Олейниковой Валентины Владимировны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования в размере 700.000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Олейниковой В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления Олейниковой В.В. о включении требования в размере 700.000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" в первую очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств соблюдения письменной формы договоров банковского вклада, предусмотренных статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что требования заявителя основаны на ничтожных сделках.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– А40-99892/14 отменено, производство по заявлению Олейниковой В.В. прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в заявлении Олейниковой В.В. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка; заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения; требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, что не оспаривалось Олейниковой В.В.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции производство по заявлению Олейниковой В.В. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Олейникова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-99892/14 отменить, принять новый судебный акт о включении требования Олейниковой В.В. в реестр требований кредиторов должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, судами допущено неправильное применение норм материального права.
Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности указанного спора арбитражным судам кассационная жалоба не содержит.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Олейникова В.В. не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и Олейниковой В.В. заключен договор текущего счета в„– 320.
Согласно п. 1.1. договора банк открыл Олейниковой В.В. текущий счет в„– 40817810816000000320 в валюте рубли РФ и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Уведомлением от 21.04.2015 г. в„– 14К/28481 в удовлетворении заявленного требования в размере 700 000 руб. отказано в связи с отсутствием обязательств в указанном размере по договору текущего счета физического лица в„– 320 от 26.11.2013 г.
В обоснование своего требования о включении требований в размере 700 000 руб. кредитор представил выписку по счету от 31.05.2013.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции, ввиду следующего.
Статьями 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулируются отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.
Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя; подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены Олейниковой В.В. с нарушением правил подведомственности.
Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства; следовательно, указанные заявления физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает Олейникову В.В. возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-99892/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейниковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------