АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-83444/2015

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" - Ткаченко Д.А., довер. от 03.02.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н., довер. в„– 5419/2015 от 15.12.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (ИНН 1001178704, ОГРН 1061001064640)
к акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ООО "Петро-Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.208.291 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586.875 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 15, 395, 421, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.089.150 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма неосновательного обогащения АО "Европлан" по договорам лизинга в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств составляет 2089150 руб. 73 коп., следовательно, поскольку требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 2089150 руб. 73 коп. обоснованы, документально подтверждены, то предъявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами необоснованными, поскольку обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения устанавливается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Петро-Гранит".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что им перед продажей была определена рыночная стоимость предметов лизинга, также отсутствуют доказательства попыток ответчика реализовать лизинговое имущество по более высокой цене.
Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что рыночная стоимость техники на момент реализации не может превышать изначальную цену ее приобретения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Петро-Гранит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 13 285 803 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Представитель АО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 806229-ФЛ/ПТЗ-13 от 21.11.2013 г., в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - экскаватор Volvo EC480DL, заводской номер: VCEC480DJ00260002, год выпуска: 2013, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 920000-ФЛ/ПТЗ-14 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - погрузчик Volvo L220G, заводской номер: VCEL220GE00009521, год выпуска: 2014, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 956441-ФЛ/ПТЗ-14 от 28.04.2014 г., в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - экскаватор Volvo EC300DL, заводской номер: VCEC300DC00270222, год выпуска: 2013, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам лизинга АО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения договоров путем их расторжений на основании уведомлений о расторжении от 01.12.2014 г.
Согласно актам об изъятии имущества от 23.12.2014 г. и от 29.12.2014 г. предметы лизинга изъяты у истца (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 85-87, л.д. 119-121).
Полагая, что при расторжении договоров финансового лизинга и возврате предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судами первой и апелляционной инстанций оценены предоставленные истцом и ответчиком расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), в результате
Исходя из указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2.089.150 руб. 73 коп.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик реализовал изъятое лизинговое имущество по цене соответствующей рыночной стоимости подобной техники: стоимость реализации Экскаватор Volvo EC480DL по договору купли-продажи составляет 8500000 руб., стоимость реализации Погрузчик Volvo L220G составила 14000000 руб., стоимость реализации Экскаватор Volvo EC300DL составила 7400000 руб.
Поэтому суды пришли к выводу, что ответчиком предприняты надлежащие меры по своевременной реализации изъятого у лизингополучателя имущества с целью возврата предоставленного финансирования и минимизации убытков, полученных по итогам сделок в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что им перед продажей была определена рыночная стоимость предметов лизинга, также отсутствуют доказательства попыток ответчика реализовать лизингового имущества по более высокой цене, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установив, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 2.089.150 руб. 73 коп., пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что рыночная стоимость техники на момент реализации не может превышать изначальную цену ее приобретения, отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-83444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------