АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-81041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Промэкспертиза" - Раева Е.В., доверенность от 22.06.2015,
от ответчика ООО "СТРЭП" - Костанянц А.Г., доверенность от 11.09.2015, Афолаби М.С., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промэкспертиза"
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "Промэкспертиза" (ИНН 7704555467 ОГРН 1057746815092)
к ООО "СТРЭП" (правопредшественник ООО "Империя вкуса" ИНН 7708720792 ОГРН 1107746404776)
о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости аренды неиспользуемого помещения,

установил:

ОАО "Промэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Империя вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 318 118,44 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 112 098,78 руб. стоимости аренды неиспользуемого помещения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что с ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, истец является арендатором нежилых помещений площадью 445,1 кв. м. Сумма восстановительного ремонта после пожара в арендуемых помещениях составляет требуемую сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 430 217,22 руб. убытков и 11 604 руб. расходов по оплате госпошлины.
В суде апелляционной инстанции по заявлению ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Империя вкуса" на ООО "СТРЭП".
Постановлением от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 11604 руб., уплаченная ОАО "Промэкспертиза" при подаче иска, возвращена истцу из федерального бюджета.
В кассационной жалобе ОАО "Промэкспертиза" просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Поскольку ООО "Империя вкуса" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СТРЭП", а правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве в таком случае не допускается, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью заявленного требования в деле о банкротстве.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Промэкспертиза" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.
В связи с документальным обоснованием заявленного ОАО "Промэкспертиза" ходатайством (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016), суд кассационной инстанции находит возможным заявление удовлетворить, произвести замену ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА".
Представитель ООО "СТРЭП" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного постановления, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.10.14 г. в здании адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, комнаты в„– 28 - 34, находящиеся у истца в аренде (общая площадь 445,1 кв. м) по договору субаренды в„– КБЛ-ПР-Э/14 от 01.06.2014 г., заключенному с ООО "Верол" (Арендодатель), произошел пожар, что подтверждено актом ГУ МЧС РФ по Москве в„– 476-26-48 от 25.11.14 г.
В результате пожара и затопления водой пострадали помещения, арендуемые истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 318 118,44 руб.
Поскольку истец в указанный период не мог вследствие пожара пользоваться вышеназванными помещениями, однако аренду оплатил за помещение в„– 29 в размере 112 098,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 318 118,44 в виде стоимости восстановительного ремонта и 112 098,78 руб. стоимости аренды неиспользуемого помещения.
Суд первой инстанции нашел иск обоснованным и документально подтвержденным.
Апелляционный суд, установив, что иск подан в арбитражный суд до подачи заявления ООО "Верол" о признании ООО "Империя вкуса" банкротом, а заявленные требования являются текущими, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Империя вкуса".
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Империя вкуса" была введена по делу в„– А40-90858/15 определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015.
С заявлением о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "СТРЭП" в Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 46 по г. Москве обратилось ООО "Империя вкуса". На основании решения МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве от 29.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Постановлением от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152693/15 отказано в удовлетворении заявления ООО "Верол" о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации от 29.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В силу статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, которая завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и с этого момента прекращается правоспособность такого юридического лица.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, которым подтверждается объем принятых имущественных прав и обязательств и который при представлении в регистрирующий орган подтверждает завершение реорганизации и правопреемство реорганизуемого юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года в„– С1-7/ОП-237, принцип правопреемства стороны в процессе по делу о банкротстве применяется лишь в случае преобразования юридического лица. При реорганизации должника, в том числе путем присоединения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в„– А40-90858/15 по заявлению ООО "Верол" о признании недействительным (банкротом) ООО "Империя вкуса" прекращено со ссылкой на ст. ст. 6, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве не основан на нормах материального права. У суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
В связи с изложенным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда от 22.09.2015 в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "СТРЭП" на вышеназванный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81041/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------