АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-65160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хаустов Иван Александрович, доверенность от 2 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика - Володичев Олег Александрович, доверенность от 1 февраля 2016 года, паспорт,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Продукты"
на решение от 6 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ООО "Ростагро", в н.в. - ООО "Агросоюз",
о взыскании денежных средств
к ООО "Агро-Продукты"
третье лицо ОАО "ИКМА".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро", в н.в. - Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агро-Продукты" задолженности по Договору в„– 16 купли-продажи от 14 июля 2014 года (том 1, л.д. 20), согласно которому продавец (ООО "Ростагро") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Агро-Продукты") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора относительно суммы задолженности за товар и суммы пени.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РОСТАГРО" (далее - продавец) и ООО "Агро-Продукты" (покупатель) 04.07.2014 заключен договор купли-продажи в„– 16.
В соответствии с условиями договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 390 326 руб. 50 коп. в период 15.07.2014 г. но 30.12.2014.
В связи с тем, что поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требования истца об уплате задолженности и пени являются обоснованными, представленные ООО "РОСТАГРО" документы подтверждают исковые требования. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь статьями 110, 71 АПК РФ, снизили сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 30 000 руб., считая, что она соответствует разумным пределам судебных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение, не дали надлежащей оценки доводам ответчика и приводимым им доказательствам.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец представил в суд документы в обоснование иска: договор купли-продажи в„– 16 от 14.07.2014, спецификацию к нему, товарные накладные в„– 43080 и в„– 43144 от 30.12.2014, доверенность на Пятанина А.А. в„– 78 на получение груза, акт сверки не тождественный с актом сверки ответчика и ряд иных косвенных доказательств.
Данные документы представлены в суд в копиях, оригиналов указанных документов истцом не представлено.
Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции указывалось, что документы: доверенность, товарные накладные, спецификация подделаны, сфальсифицированы и просил провести судебную экспертизу подписей на документах.
Вместе с тем, указанные действия не отражены в протоколе судебного заседания, но подтверждаются аудиозаписью судебного заседания и приобщенными к материалу дела документами, в том числе письменным ходатайством, в удовлетворении которого суд отказал.
Согласно заключению специалиста в„– 203-09/15 в обрасти почерковедческой экспертизы, подписи от имени Пятанина А.А. и Иванова К.Ю. в копиях доверенности в„– 78 от 29.12.2014 и накладных в„– 43080 и 43144 от 30.12.2014 выполнены иными лицами.
Указанное заключение приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки это заключение не получило.
Таким образом, в нарушение требований ст. 71, 75 АПК РФ суд, принимая от истца незаверенные копии документов, не проверил содержащиеся в этих документах сведения на соответствие достоверности.
Кроме того, судами не исследованы и не дана оценка следующим доказательствам представленным ответчиком: акту сверки, деловой переписке между ООО "Агро-Продукты" и ООО "РОСТАГРО".
При таких данных вывод судов о том, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, сделан без оценки других доказательств, допустимость, достоверность и относимость которых судами не оценивалась.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и расчет пени за просрочку исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям норм процессуального права, поскольку вынесены при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и без оценки всех представленных в дело доказательств.
В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт поставки товара и период расчета пени, исходя из этого вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-65160/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------