АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Префектуры ВАО г. Москвы - Гореловой К.Е. по доверенности от 04.12.2015 в„– 01-13-10154/15,
Департамента городского имущества города Москвы - Гореловой К.Е. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-684/15,
от ответчика - Кондратьевой Е.А. по доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ВАО г. Москвы
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры ВАО г. Москвы
к ООО "АЙБИТЭК"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Восточное территориальное БТИ; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОАО "МОВЕН"
о признании постройки самовольной и сносе ее

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ВАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИТЭК" (далее ООО "АЙБИТЭК", ответчик) о признании самовольными постройками:
объекта площадью 7 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17 стр. 6;
объекта площадью 3 180,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17. стр. 7;
объекта площадью 1 723,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17. стр. 8;
объекта площадью 430,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 9;
обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос указанных самовольных построек, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу данных самовольных построек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Восточное территориальное БТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор), открытое акционерное общество "МОВЕН" (далее ОАО "МОВЕН").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что восстановление спорных объектов (строения в„– в„– 6, 7, 8, 9 в доме в„– 17 по ул. Плеханова в г. Москве) в состояние на 2006 - 2007 г.г. невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил относительно данных строений не допущено, на объектах произведена реконструкция с перепланировкой, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности строений.
Изменение площади спорных объектов недвижимости произошло в связи с проведением работ по реконструкции зданий, доказательств, что возник новый объект, в дело не представлено.
Указав, что поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, исковые требования о сносе спорных объектов удовлетворению не подлежат.
Префектурой ВАО г. Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой первый истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Префектура ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты в полной мере соответствуют признакам самовольной постройки, как это прямо предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На вышеназванных объектах проведены реконструктивные работы; разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.
Площадь строений по адресу: ул. Плеханова, д. 17 в результате указанных работ изменилась, в том числе: площадь строения 6 - с 4 283 кв. м до 7 350 кв. м; площадь строения 7 - с 2 176,7 кв. м до 3180,3 кв. м; площадь строения 8 - с 479,3 кв. м до 1 723,2 кв. м; площадь строения 9 - с 201,5 кв. м до 403,5 кв. м.
В свидетельствах о государственной регистрации права ответчика на данные строения с измененной площадью в качестве основания регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 с ОАО "МОВЕН".
Указывает, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок и требования к разработке и согласованию исходно-решительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Федерального закона в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство/реконструкцию капитального недвижимого имущества.
Указывает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые здания произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ООО "АЙБИТЭК" зарегистрировано право собственности на нежилые здания по ул. Плеханова д. 17 города Москвы: строение 6 площадью 7 350 кв. м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 17.11.2009 в„– 77-77-03/118/2009-931; строение 7 площадью 3 180,3 кв. м, запись регистрации в ЕГРП от 17.11.2009 в„– 77-77-03/118/2009-928; строение 8 площадью 1 708,4 кв. м, запись регистрации в ЕГРП от 17.11.2009 в„– 77-77-03/118/2009-930; строение 9 площадью 201,5 кв. м, запись регистрации от 18.11.2009 в„– 77-77-03/087/2009-693,
В качестве основания регистрации указанных права в свидетельствах указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 с ОАО "МОВЕН".
Истцы заявили о признании вышеперечисленных объектов самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что ранее площадь строения 6 составляла 4 283 кв. м; строения 7 - 2 176,7 кв. м, строения 8 - 479,3 кв. м, строения 9 - 201,5 кв. м (фактически составляет 403,5 кв. м, что также указано в заключении эксперта в„– от 09.06.20115 в„– 16-295/2-3/14), указывая, что земельные участки предоставлялись только для эксплуатации производственных корпусов, уполномоченным органом власти города Москвы разрешение на предоставление земельных участков под реконструкцию расположенных на нем объектов не выдавалось, разрешительная документация на реконструкцию объектов отсутствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).
Как сказано выше, истцы в обоснование иска ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на строения 6, 7, 8, 9 дома 17 по ул. Плеханова города Москвы (измененной в сторону увеличения площадью) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на данные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение (реконструкцию) строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.
Суд, отказывая в иске, указал, что согласно Заключению эксперта от 09.06.20115 в„– 16-295/2-3/14 эксперт пришел к выводу, что восстановление исследуемых объектов (строения в„– в„– 6, 7, 8, 9 в доме в„– 17 по ул. Плеханова в г. Москве) в состояние на 2006 - 2007 г.г. невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил относительно строений 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, не допущено, на объектах произведена реконструкция с перепланировкой, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности строений.
Суд пришел к выводу, что изменение площади спорных объектов недвижимости произошло в связи с проведением работ по реконструкции зданий, указал, что доказательства, что возник новый объект, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.
В исследовательской части заключения эксперта от 09.06.20115 в„– 16-295/2-3/14 указано о возведении надстроек, пристроек, что имеются явные признаки реконструкции.
Судом при рассмотрении дела не исследованы и не установлены обстоятельства создания (реконструкции) спорных объектов и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о данных объектах; вследствие чего изменились параметры зданий, в том числе их площадь (площадь строения 6 - с 4 283 кв. м до 7 350 кв. м; площадь строения 7 - с 2 176,7 кв. м до 3180,3 кв. м; площадь строения 8 - с 479,3 кв. м до 1 723,2 кв. м; площадь строения 9 - с 201,5 кв. м до 403,5 кв. м); требовалось ли для выполнения произведенной реконструкции получение разрешения на строительство.
Не исследован и не оценен довод истцов о том, что земельный участок для таких целей ответчику не предоставлялся.
В исследовательской части Заключения эксперта от 09.06.20115 в„– 16-295/2-3/14 указано, что приведение строений в состояние 2006 - 2007 г.г. нецелесообразно, а именно: трудозатратно, так как необходимы исходно-разрешительная, проектно-сметная и исполнительная документации, большой объем работ потребует большого временного интервала для строительных работ; экономически невыгодно, так как кроме затрат на строительные работы объекты выпадут из оборота и принесут потери в связи с отсутствием прибыли; технически сложно, так как оказываются дополнительные нагрузки на конструктивные элементы строений, что в свою очередь может оказать негативные воздействия на целостность и безопасность объектов.
Таким образом, однозначного вывода о невозможности приведения объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, из имеющихся в деле доказательств не следует.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если судами будет установлено, что спорный объект недвижимого имущества не может быть приведен в первоначальное состояние, подлежит сносу самовольная постройка.
Невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, не влечет отказ в иске о сносе объекта как самовольной постройки (о чем истцами заявлен настоящий иск).
Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеназванные.
При этом следует установить, отвечает ли спорный объект признакам самовольной постройки (постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также следует установить, вследствие чего произошло увеличение площади спорных объектов; требовалось ли для выполнения произведенных работ по реконструкции зданий, в том числе связанных с изменением (существенным увеличением) площади зданий соответствующие разрешения на такие работы; каков характер произведенных работ, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ; иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленным требованиям и основаниям иска.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-605/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------