АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-56312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Техностройинжиниринг": Поповича А.А. (дов. в„– 15 от 29.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Михалевича Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.), Адамовой А.В. (дов. от 09.02.2016 г.);
от третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техностройинжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-56312/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960; 119590, Москва, ул. Уолфа Пальме, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)
о признании незаконными решения от 28 января 2015 г. по делу в„– РНП-41/15,
третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области (ОГРН 1095024003910; 143421, Московская область, Красногорский район, 26ка автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 2)

установил:

30 сентября 2014 г. Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение (реестровый номер 0148200004614000040) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Таруссу у д. Круково на км 0,644 автодороги "Пашково-Головково" - Больница в Наро-Фоминском районе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2014 г. победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (далее - ООО "Техностройинжиниринг", заявитель, общество).
ООО "Техностройинжиниринг" подписало проект контракта и представило в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30 октября 2014 г. в„– БП-4655844.
Заказчик, рассмотрев представленную победителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, установил, что информация о банковской гарантии от 30 октября 2014 г. в„– БП-4655844 отсутствует в реестре банковских гарантий, в связи с чем 25 ноября 2014 г. был составлен Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса в„– 0148200004614000040.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -УФАС России по Московской области, ответчик) о включении сведений об ООО "Техностройинжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение в„– РНП-41/15 от 28 января 2015 г. о включении сведений в отношении ООО "Техностройинжиниринг", учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Техностройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление дорожного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техностройинжиниринг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта, а как только заявителю стало известно об отсутствии предоставленной им банковской гарантии в соответствующем реестре, он незамедлительно сформировал платежное поручение в„– 1129 от 18 ноября 2014 г. (на сумму 52 250 руб. 00 коп.) в счет обеспечения исполнения контракта.
К кассационной жалобе приложена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. по делу в„– А40-56314/15, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. по делу в„– А40-56352/15, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-56309/15, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. по делу в„– А40-56322/15, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. по делу в„– А40-56319/15.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техностройинжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС России по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.В силу части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку информация о представленной безотзывной банковской гарантии от 30 октября 2014 г. в„– БП-4655844, выданной ОАО Банк "Петрокоммерц", отсутствует в реестре банковских гарантий.
Рассмотрев доводы общества о его добросовестном поведении при заключении контракта, суды указали, что получение банковской гарантии через посредническую организацию не свидетельствует об отсутствии вины общества и невозможности квалифицировать его поведение как недобросовестное.
ООО "Техностройинжиниринг", располагая сведениями об итогах состоявшегося конкурса и зная о возложенных на него обязанностях, поиск способа обеспечения исполнения контракта, которое должно было быть представлено заказчику, осуществило не самостоятельно, обратившись в банк, а путем обращения к посреднической организации (договор на оказание агентских услуг в„– 4629/10-2014 от 06 октября 2014 г.). Право заявителя обратиться за оказанием соответствующих услуг в посредническую организацию не противоречит положениям действующего законодательства, однако в данном случае получение банковской гарантии становится предпринимательским риском ООО "Техностройинжиниринг", влекущим возможность возникновения неблагоприятных последствий.
Получив банковскую гарантию от посреднической организации, общество могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Техностройинжиниринг" приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. по делу в„– А40-56312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техностройинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------