АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-54725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ядикарян В.М., реш. от 11.01.16 в„– 8, Волкова Е.В., дов. от 25.03.2016, Волкова А.В., дов. от 25.03.2016,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Доминик"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминик"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" о взыскании 1 703 000 руб. задолженности и 425 750 руб. неустойки по договору подряда от 17.09.2014 в„– Д7/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ ответчику.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений истца приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2014 в„– Д7/14 на выполнение комплекса работ (монтаж индивидуального теплового пункта, капитальный ремонт системы водопровода, капитальный ремонт системы канализации и капитальный ремонт системы отопления в административном здании) на объекте по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 16.
По условиям договора подрядчик обязан выполнить весь объем работ не позднее 30.10.2014 (пункт 1.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору подряда в соответствии со сметой, представленной подрядчиком, составляет 1 600 000 руб.
По дополнительному соглашению в„– 1 к договору стоимость дополнительных работ составляет 103 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные по договору и дополнительному соглашению работы на общую сумму 1 703 000 руб.
Доводы истца исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотру и приемке заказчиком выполненных по договору строительного подряда работ должно предшествовать сообщение подрядчика об их готовности к сдаче.
Пунктом 3.1.7 договора от 17.09.2014 в„– Д7/14 предусмотрено, что перед завершением работ исполнитель обязан предоставить заказчику: технические паспорта на все материалы, сертификат соответствия, иные сертификаты, необходимые для приема материалов компетентными органами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указывает, что он не приступал к приемке выполненных работ, поскольку не получал от истца ни сообщения об их окончании, ни документов, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца на претензию от 29.01.2015 (том 1 л.д. 19 - 20) как сообщение о готовности работ по договору, которую, как утверждает истец, ответчик оставил без ответа.
Ответчиком в материалы дела представлена претензия (том 1 л.д. 88 - 89), полученная истцом 25.03.2015, в которой указано на невыполнение истцом работ по спорному договору.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику актов сдачи-приемки работ и справок КС-3, поскольку документы были передано под расписку неизвестному лицу.
Судами правомерно отклонен довод о передаче актов сотруднику ответчика Егорову, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий по приему такого рода документов, как и доказательств того, что Егоров является сотрудником заказчика не представлено, а ответчик отрицает, что это лицо является его сотрудником.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонне подписанные акты выполненных работ в отсутствие доказательств направления либо вручения этих актов ответчику и при наличии возражений в отношении объема и стоимости выполненных работ не являются достаточными и достоверными доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости.
В отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению, судами установлено, что дополнительное соглашение в„– 1 подписано подрядчиком в одностороннем порядке, подписи заказчика не содержит.
Довод истца о том, что работы были сданы ответчиком заказчику (МТУ Ростехнадзор), а также о том, что суды неправомерно отказали в истребовании у ответчика акта сдачи работ заказчику не имеет решающего правового значения поскольку сам по себе факт сдачи работ не свидетельствует о том, что работы выполнены именно истцом.
Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТУ "Ростехнадзор" является необоснованным, поскольку истцом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно, каким образом судебный акт мог повлиять на права и обязанности МТУ "Ростехнадзор" по отношению к одной из сторон по делу.
Кроме того, как указано выше, исполнение ответчиком обязательств перед своим заказчиком в рамках соответствующих контрактов не является доказательством исполнения истцом обязательств перед ответчиком в рамках спорного договора.
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, чего истцом сделано не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данные ходатайства были заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-54725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------