АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. лично, протокол от 25 сентября 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е.
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Чернявского К.Н. о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Чернявский К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с представителя учредителей должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных Чернявским К.Н. при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков в размере 11 137 836,27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года Чернявскому К.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года определение от 10 сентября 2015 года отменено, с Кутякина И.Е. и Мокридина Ю.П. солидарно в пользу Чернявского К.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31 декабря 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Смирнова М.А. представляла интересы не физического лица Чернявского К.Н., а интересы конкурсного управляющего должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 31 декабря 2015 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. и конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 11 137 836,27 руб.
Чернявский К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с представителя учредителей должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.
В качестве основания заявленных требований Чернявский К.Н. указывал на то, что он с целью защиты своих прав и интересов 24 апреля 2015 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ПрофиГруппСервис", предусмотрев, что договор распространяется на отношения сторон, имевшие место до его подписания.
Согласно условиям названного договора, акту оказанных услуг, документам, подтверждающим оплату услуг, судебные издержки Чернявского К.Н. по обособленному спору о взыскании с него убытков в размере 11 137 836,27 руб. в суде первой инстанции составили 30 000 руб.
Заявитель также указал, что привлечение представителя требовалось в связи со сложностью дела, необходимостью изучения большого объема документов и информации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Установив, что начальник юридического отдела ООО "ПрофигруппСервис" Смирнова М.В. представляла интересы Чернявского К.Н. в судебном заседании 25 февраля 2015 года, в котором рассматривалось заявление о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 11 137 836,27 руб., и представила отзыв на заявление убытков, приобщенный судом к материалам дела; что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства несения Чернявским К.Н. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
При этом, суду не представлены доказательства неразумности понесенных судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что Смирнова М.А. представляла интересы не физического лица Чернявского К.Н., а интересы конкурсного управляющего должника, отклоняется, поскольку доверенность от 28 мая 2015 года рег. в„– 1-1099 (л.д. 29) подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------