АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК" - не явился;
арбитражный управляющий Тедеев К.Т. - Гоголишвили-Нефедова У.В. - доверенность от 02.12.2015;
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИРА-БАНК"
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
о прекращении производства по заявлению о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корзун И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Корзун И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 Корзун И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", новым конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (далее - Тедеев К.Т.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", новым конкурсным управляющим утвержден Коваленко Анатолий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Тедеева К.Т. и взыскании с него в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, производство по заявлению о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ПАО "Совкомбанк" от заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "МИРА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МИРА-БАНК" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора, поскольку заявление, по которому прекращено производство, было направлено на пополнение конкурсной массы должника.
ЗАО "МИРА-БАНК" утверждает, в ходе рассмотрения заявления представляло письменный отзыв, в котором доводы БАНК ВТБ (ПАО) поддерживало.
На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Тедеева К.Т., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также, письменные возражения по доводам представили конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тедеева К.Т. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тедеева К.Т., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что комитет кредиторов должника принял решение о том, что отказ ПАО "Совкомбанк" от заявления не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.В пункте 5 Постановления от 27.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Право на отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из присущего судопроизводству в арбитражном суде конституционно значимого принципа диспозитивности.
Как сформулировано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, принятие судом отказа от заявления ПАО "Совкомбанк" и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу в„– А40-3459/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------