АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-21980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Муравьев А.С., доверенность от 14.07.2015, Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Благотворительный фонд поддержки еврейской культуры "Актиква", ООО "Крокус-90", Региональная общественная организация "Московский союз художников", ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАН", ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района",

установил:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 427 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 596,33 руб.
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, на необоснованность выводов судов о том, что управление многоквартирными домами, в которых у ответчика имелись в собственности помещения, истцом не осуществлялось, управляющей компанией в установленном законом порядке он избран не был.
Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Малая Грузинская, д. 29, стр. 3, д. 46, ул. Грузинский Вал, д. 14, пер. Грузинский, д. 12, ул. Большая Декабрьская, д. 1.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в 2012 году управлял многоквартирными домами, в которых в собственности у ответчика имеются нежилые помещения, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги ответчиком оплачены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом управления многоквартирными домами по вышеназванным адресам в спорный период.
При этом суды сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19173/2013, в„– А40-105950/2012, в„– А40-107832/2012.
Таким образом суды пришли к выводу о недоказанности требований иска.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-21980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------