АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-217333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Алимаев Р.А., дов. от 20.10.2015,
от ответчика: Медяник А.В., дов. от 22.03.2016, Епифанцева С.В., дов. от 30.07.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Центр судоремонта "Звездочка"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 725 199,72 руб.
Решением суда от 24.07.2015 с Открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 677 234,84 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 изменено. С Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 294 051,99 руб. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон.
Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Истец ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты в части отказа в иске отменить, довзыскать неустойку до заявленного в иске размера.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы иной стороны.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1996 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт без проведения конкурса от 30.12.2010 в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя (каковыми определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные заказчиком на приемку выполненных работ).
Неустойка начислена по перечисленным в иске и судебных актах пунктам протоколов согласования объема работ на 2012 год в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта.
Согласно пункту 10.2 госконтракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции спецификации.
Судом первой инстанции установлены факты нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Доводам ответчика о просрочке кредитора, которая исключает взыскание неустойки, судом дана надлежащая оценка судами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о том, что в контракте отсутствует согласованное сторонами условие о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку.
Стороны одинаково понимают термин позиция спецификации - что означает конкретный корабль (судно, иное плавающее средство), которые отражены в графе 4 спецификации "наименование продукции, в отношении которой выполняются работы".
Согласно спецификации объем необходимого финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации в руб. определяются по фактическим затратам в соответствии с утвержденными ПСОР. Общая цена контракта на 2012 год в спецификации согласована. ПСОР в материалы дела представлены.
В пользу согласованности сторонами условия об ответственности исполнителя в пункте 10.2 государственного контракта свидетельствуют и ранее рассмотренные судами дела по спорам сторон, основанным на данном государственном контракте, в частности дело А40-116101/14.
Расчет неустойки судом проверен.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, мотивировав свой вывод и размер неустойки.
Апелляционный суд, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил размер взысканной судом первой инстанции неустойки, сославшись на то, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о возможности снижения судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России лишь в экстраординарных случаях.
Апелляционный суд указал, что взысканная неустойка в размере 677 234,84 руб. является ниже суммы, составляющей однократную учетную ставку Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства, что доказательств наличия экстраординарного случая ответчиком не приведено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 294 051,99 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствием оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении денежных обязательств, мотивируя возможный размер неустойки применительно к условиям пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Неустойка начислена за нарушение ответчиком сроков выполнения контрактных обязательств по ремонту судов.
Данное обязательство ответчика не является денежным.
Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вправе был снизить ее и ниже однократной ставки рефинансирования Банка России с учетом критериев несоразмерности, конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Действия суда первой инстанции являлись правомерными. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им применены правильно.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
В силу изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-217333/14 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------