АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-164985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "АРМАДА" - Луговский П.В., дов. от 22.12.15, Байрамкулов А.Н., дов. от 18.08.15
от ответчика: Круглякова Р.А - Вечкасов В.М., дов. от 23.10.14
от третьего лица: ЗАО "Системные технологии",
от третьего лица: ЗАО "АйТи Систем Технолоджи",
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "АРМАДА"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.
по иску ОАО "АРМАДА"
к Круглякову Р.А.
третьи лица: ЗАО "Системные технологии", ЗАО "АйТи Систем Технолоджи"
о взыскании убытков в размере 172 655 858 руб. 58 коп.,

установил:

ОАО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Круглякова Р.А. убытков, причиненных его недобросовестными действиями как генерального директора в размере 172 655 858 руб. 58 коп.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Системные технологии"; ЗАО "АйТи Систем Технолоджи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "АРМАДА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "АРМАДА" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, решением Совета директоров общества 04.02.2011 (Протокол заседания совета директоров в„– 35 от 07.02.2011) с 05.02.2011 были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Горбатова Игоря Евгеньевича и на должность генерального директора общества был избран Кругляков Роман Александрович (далее - ответчик) сроком на 3 года.
Решением совета директоров общества от 16.05.2014 (протокол заседания совета директоров от 19.05.2014) были досрочно прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора общества с 19.05.2014 и генеральным директором общества сроком на 3 года избран Горбатов Игорь Евгеньевич.
Таким образом, ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в период с 05.02.2011 по 19.05.2014. При этом, до 05.02.2011 и после 19.05.2014 генеральным директором общества являлся Горбатов И.Е.
Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" 27.07.2014 был избран новый состав совета директоров общества.
Советом директоров ОАО "АРМАДА" принято решение от 18.08.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Возняка А.Л. и избрании генеральным директором Подольского В.Г.
После вступления в должность генеральным директором ОАО "АРМАДА" Подольским В.Г. была проведена инвентаризация активов общества, в том числе денежных средств на счетах общества, обязательств общества, документации, бухгалтерской и налоговой отчетности общества.
При проверке информации о движении денежных средств генеральным директором ОАО "АРМАДА" Подольским В.Г. было установлено, что в период с 29.02.2012 по 27.03.2014 ответчиком с расчетных счетов общества были перечислены денежные средства на счета двух компаний - ЗАО "Системные технологии" (ОГРН 1117746656928) и ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" (1107746949672). Общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов общества на счета указанных компаний составляет 1 436 500 000 руб.
В качестве основания для перечисления денежных средств в пользу данных компаний указано; "предоставление займа по договору займа" (20 различных договоров) с указанием суммы займа и ставки процентов за пользование денежными средствами. При этом по всем договорам ставка процентов указана в размере 0,5% годовых, и по двум договорам (на общую сумму 52 500 000 руб.) ставка процентов не указана, то есть сумма займа предоставлена на условиях без уплаты процентов.
Денежные средства перечислялись со счетов общества на счета указанных компаний в пределах одного периода времени: 29.02.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 08.07.2013 и т.д.) по договорам со схожими реквизитами (29.02.2012 - ЗАО "Системные технологии" договор займа в„– 62-1202/12, ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" - договор займа в„– 62-1202/13, 08.07.2013 - ЗАО "Системные технологии" договор займа в„– 62-1307/02, ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" - договор займа в„– 62-1307/01 и т.д.).
Генеральным директором обеих указанных компаний являлся Горбатов Игорь Евгеньевич - занимавший должность генерального директора ОАО "АРМАДА" непосредственно до назначения на эту должность ответчика и непосредственно после прекращения полномочий ответчика.
Учредителем обеих компаний согласно данным ЕГРЮЛ является Надточий Татьяна Юрьевна.
Истец считает, что совокупность всех указанных сделок по предоставлению обществом займов в пользу указанных компаний - ЗАО "Системные технологии" и ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" следует рассматривать именно, как взаимосвязанные сделки.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2011 общая балансовая стоимость активов общества составляла 1 671 245 000 руб.
Согласно объяснениям истца, общая стоимость имущества (денежных средств), отчужденного обществом на основании взаимосвязанных сделок (договоры займа) - 1 436 500 000 руб. составляет более 25% (и более 50%) балансовой стоимости активов общества, в связи с чем данная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанные сделок, является крупной, и должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества.
Однако, общим собранием акционеров общества не принималось решение об одобрении данной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок по предоставлению обществом в заем денежных средств в пользу ЗАО "Системные технологии" и ЗАО "АйТи Систем Технолоджи".
Истец также указывает, что ответчик осуществлял намеренные действия по сокрытию информации о совершении данных сделок от акционеров общества и вышестоящих органов управления общества - совета директоров, общего собрания акционеров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает, что "...члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами".
Суд указал, что ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что АО "Системные технологии" и ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" (заемщики) входят в холдинг "АРМАДА", головной компанией которого является ОАО "АРМАДА" (заимодавец).
Третьи лица - заемщики являются аффилированными лицами по отношению к истцу - заимодавцу и входят в одну группу лиц, что подтверждается списками аффилированных лиц, публикуемых истцом.
Третьи лица являются дочерними компаниями истца и входят в группу компаний "АРМАДА". Суд указал, что истец является головной компанией холдинга "АРМАДА" и вправе координировать деятельность указанных компаний и распределять финансовые средства между компаниями, входящими в холдинг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку третьи лица, выступившие заемщиками, входят в группу компаний (холдинг) "АРМАДА", головной компанией которого являлся сам истец, размещение денежных средств на банковских депозитах и предоставление займов компаниями, входящими в одну группу, не может быть признано аналогичной сделкой, совершаемой при сравнимых обстоятельствах.
При этом как указывает ответчик, использование льготных ставок при внутрихолдинговом заемном финансировании является экономически целесообразным. Предоставление займов компаниям, входящим в единый холдинг, является обычной хозяйственной операцией для материнской компании и соответствует ее целям.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, одним из основных видов деятельности, осуществляемых истцом, является "Деятельность по управлению холдинг - компаниями" (код ОКВЭД 74.15.2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 16.10.2007).
Суды указали, что истец обязан публиковать ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг. Пунктом 3.13 Приложения в„– 3 к Положению о раскрытии информации эмитентами, утвердившему форму ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, указано, что в отчете эмитент "указывается цели создания эмитента, миссия эмитента (при наличии) и иная информация о деятельности эмитента, имеющая значение для принятия решения о приобретении ценных бумаг эмитента".
В ежеквартальном отчете за первый квартал 2012 года истцом в качестве целей деятельности указано:
"Эмитент, ОАО "АРМАДА", является головной организацией группы компаний "АРМАДА" (далее - ГК "АРМАДА"), основная деятельность которой - разработка программного обеспечения и оказание услуг на российском рынке информационных технологий. Основная деятельность ГК "АРМАДА" ведется дочерними предприятиями эмитента, которыми он владеет напрямую или через свои дочерние общества. Эмитент координирует деятельность дочерних обществ, входящих в группу компаний, а именно ставит цели и задачи, разрабатывает стратегию деятельности, управляет крупными капиталовложениями, обеспечивает выполнение общегрупповых программ, привлекает и распределяет финансовые средства".
Суды установили, что вышеуказанные цели истца в неизменном виде сохранялись в течение всего периода выдачи займов третьим лицам, что подтверждается текстом ежеквартального отчета за первый квартал 2014 года.
Согласно содержимому ежеквартальных отчетов, целью ОАО "АРМАДА" являлось обеспечение прибыльности не только головной компании, но и всего группы компаний, финансовые показатели которого определялись итогами деятельности всех дочерних организаций, что подтверждается фактом публикации консолидированной финансовой отчетности.
При перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, к тому публикующую консолидированную финансовую отчетность в целях привлечения инвесторов, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределении финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы.
При этом, за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, как истец, так и вся группа компаний "АРМАДА", по итогам 2012 г., 2013 г. и первого полугодия 2014 года, получили прибыль, что подтверждается данными ежеквартальных отчетов и консолидированной финансовой отчетности.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик действовал в интересах истца, осуществляющим управление группой компаний "АРМАДА".
В соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах, в ежеквартальных отчетах, подписанных ответчиком была раскрыта соответствующая информация в разделе "Иные финансовые вложения". Так в ежеквартальном отчете ОАО "АРМАДА" за первый квартал 2012 года (стр. 39), опубликована информация о предоставлении двух первых займов: ЗАО "АйТи Систем Технолоджи" в размере 300 млн. рублей и ЗАО "Системные технологии" в размере 277 млн. рублей. В процессе предоставления новых займов, сумма которых превышала размер, установленный пунктом 4.3 Положения о раскрытии информации, сведения о финансовых вложениях отражались в ежеквартальных отчетах ОАО "АРМАДА". В пункте 4.3 ежеквартального отчета за первый квартал 2014 года (стр. 39 - 40), который в последний раз был подписан ответчиком перед его увольнением, была раскрыта информация о займах, выданных истцом третьим лицам, сумма которых превышает пять процентов всех его вложений.
Согласно Приложению в„– 3 к Положению о раскрытии информации, действовавшему в период заключения сделок в п. 4.3 ежеквартального отчета эмитента предоставляется перечень финансовых вложений эмитента, которые составляют 5 и более процентов всех его финансовых вложений на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Суды указали, что ежеквартальные отчеты истца и консолидированная финансовая отчетность группы компаний "АРМАДА", были размещены на сайте истца и сайте ЗАО "Интерфакс" на условиях безвозмездного общего доступа, с которой могли ознакомиться истец, его акционеры и все заинтересованные лица.
Истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении договоров займа.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-164985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------