АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-164789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "МатСервис": Логинова П.Б. (дов. от 06.08.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по г. Москве: Гандилян М.М. (дов. в„– 03-23 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ: не явились, извещены;
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МатСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г.,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-164789/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530; 115201, Москва, 1-й Котляковский переулок д. 13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739446360; 109443, Москва, Есенинский бульвар, д. 12, корп. 2)

установил:

14 октября 2014 г. Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ, заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение (реестровый номер 0373200551014000024) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на текущее содержание объектов городского хозяйства (оказание услуг по чистке ковровых покрытий в 2015 году).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05 ноября 2014 г. победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" (далее - ООО "МатСервис", заявитель, общество).
10 ноября 2014 г. заказчиком был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки, однако, в нарушение части 3 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), победителем аукциона данный контракт не был подписан.
18 ноября 2014 г. в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) о включении сведений об ООО "МатСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение в„– 2-19-1352/77-15 от 06 апреля 2015 г. о включении сведений в отношении ООО "МатСервис", учредителя (Гультяев Алесей Геннадьевич), генерального директора (Богданов Дмитрий Николаевич) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МатСервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у заявителя отсутствовала техническая возможность своевременно заключить контракт. Также указано на добросовестность общества при исполнении контракта.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МатСервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
В силу пункта 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
При этом судами установлено, что поломка компьютера, на которую ссылается заявитель в качестве обстоятельства непреодолимой силы произошла 10 ноября 2014 г.
Вместе с тем, ООО "МатСервис" было направлено уведомление о невозможности подписания контракта лишь 13 ноября 2014 г., то есть за пределами срока, установленного Законом о контрактной системе.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Отклоняя доводы общества о добросовестном поведении при исполнении контракта, суды указали, что недобросовестность общества выразилась в непринятие реальных мер в целях подписания государственного контракта.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. по делу А40-164789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МатСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------