АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-133276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сухов Т.А., доверенность от 16.02.2016,
от ответчика: Суркова Е.В., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,

установил:

ООО "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы пени за просрочку платежей в размере 430 562,14 руб.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов материалам дела, нарушением судами норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды нижестоящих инстанций не учли, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления пени.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 17.04.2013 выполнял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12.
По состоянию на 13.06.2013, доля собственности города Москвы в указанном жилом доме составляла 67,9%.
В период управления многоквартирным домом истцом, ответчик был обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вправе требовать с ответчика уплаты пени, поскольку последним своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика.
Кроме того, суды указали, что материалами дела в„– А40-158381/14 установлено, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных истцом, в связи с чем, с него была взыскана задолженность в размере 2 838 696,51 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный истцом расчет пени был проверен судами и признан правильным.
Довод ответчика о не направлении истцом платежных документов в его адрес был рассмотрен судами и отклонен так как отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении жилищно-коммунальных услуг не может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-133276/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------