АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-123514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Сулейманова Ф.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-123514/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН: 1105009001932)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - заявитель, общество, ООО "ПродМир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановление в„– 642 от 16.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО "ПродМир" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана в установленном порядке.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ООО "ПродМир" плановой проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в торговом зале магазина в холодильной витрине на момент проверки реализовывалась икра лососевая различных торговых марок и производителей при несоблюдении температурного режима: +1 C, при необходимой от -4 °C до -6 °C, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Кроме того, были отобраны и направлены для проведения лабораторных исследований в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" образцы пищевой продукции.
Согласно экспертному заключению от 06.05.2015 в„– 01-04-00525, полученному Управлением Роспотребнадзора по г. Москве: мороженое Пломбир ванильный "Слиток белое золото" по микробиологическим показателям не соответствует ФЗ в„– 88-ФЗ от 12.06.2008 г "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", обнаружены БГКП в 0,01 г; масло сливочное крестьянское "Белорусский фермер", м.д.ж. 72,5% по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), глава II. П. п. 22, 23, 2.8.1 - обнаружены БГКП в 0,01 г/см3; творог обезжиренный "Ностальгия" по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 2.3.1 - обнаружены БГКП в 0,01 г/см3; Крыло цыпленка бройлера (целое) охлажденное по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" приложения 2, обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,9 x 106, при нормативе 1 x 105 КОЕ/г; Рахат-лукум с какао - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", (обнаружены БГКП в 0,1 г).
Впоследствии административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно пункту 1 указанной статьи 22 Закона в„– 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 в„– 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.
Факт совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015, фотоматериалами, протоколом отбора образцов продукции, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 06.05.2015 в„– 01-04-00525, другими материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении ввиду того, что оно не является производителем продукции, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, запрет на реализацию пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем ООО "ПродМир" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на осуществления производственного контроля, указывает на факт предоставления в материалы дела результатов лабораторных испытаний, согласно которым исследованная продукция соответствует требованиям качеству безопасности пищевых продуктов согласно ТР ТС 021/2011.
Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что пробы для проведения указанных испытаний не были взяты непосредственно на объекте плановой проверки, проведенной в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Данные, подтверждающие регулярное проведение в магазине общества по указанному адресу лабораторных исследований реализуемых товаров, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание угрозу причинения вреда здоровью граждан в связи с реализацией небезопасной продукции, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "ПродМир" указанных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-123514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------