АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-104008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ханяфиев М.Т. - доверенность в„– 33/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-104008/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Сибстройком" (ОГРН: 1052460051093)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик, ООО "Сибстройком") 98 551 рубля 38 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2012 в„– 5113/2012 за период с 10.02.2015 по 24.04.2015, 10 818 рублей 08 копеек пени за период с 13.02.2015 по 24.04.2015, 14 900 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 по 22.05.2015, 551 рубля 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 22.05.2015, а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 с ООО "Сибстройком" в пользу ООО "Каркаде" взысканы задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В части требования об изъятии предмета лизинга в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивированная кассационная жалоба в суд не направлена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройком" возражало против ее удовлетворения, просило решение, постановление оставить без изменения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Сибстройком", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании пояснил, что обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Как установлено судами, 10.05.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сибстройком" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 5113/2012 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство BMW XI XDRIVE20D, 2012 года выпуска, цвета синего металлика, VIв„– X4XVP39400VP51081) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором 36-ти платежей.
В ходе исполнения договора у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей в„– в„– 34, 35, 36 в размере 98 551 рубля 38 копеек.
В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о взыскании с лизингополучателя вышеуказанной задолженности и начисленных на пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, также, заявив требование об истребовании предмета лизинга.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что лизингополучатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты заявленных сумм основного долга, неустойки, процентов, но не вправе применительно к обстоятельствам настоящего дела требовать возврата предмета лизинга.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку требование о проверке законности решения и постановления, исходя из объяснений представителя ООО "Каркаде", заявлено в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, законность решения, постановления проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "Каркаде" об истребовании предмета лизинга, исходили из установленных ими конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняли во внимание уплату ответчиком большей части лизинговых платежей, и исходили из того, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Основания, по которым ООО "Каркаде" обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законодатель не установил размер суммы платежей, полученных от лизингополучателя, при которой лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Установив, что ответчиком уплачена большая часть лизинговых платежей, и не уплачены только последние три платежа, суды пришли к верному выводу о том, что требование об изъятии предмета лизинга неправомерно.
Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, суды признали подлежащими удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-104008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------