АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Логистик Капитал Групп" - Дроздов Т.А., доверенность от 24.02.2015,
от ответчика Департамента - Олейник Е.А., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Логистик Капитал Групп" (ОГРН 1147746951241, ИНН 7719887578)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части наименования арендатора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Логистик Капитал Групп" (далее - ЗАО "Логистик Капитал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г. земельного участка в части наименования арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Логистик Капитал Групп" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Конфитум-1" (арендатором) заключен договор аренды в„– М-03-029658, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 01.03.2032 г. земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0004012:58, 77:03:0004012:1008, 77:03:0004012:60 площадью 8 796 кв. м (участок Р1), 38 302 кв. м (участок Р2) и 3 421 кв. м (участок Р3) соответственно для эксплуатации под административно-складские цели.
24.11.2014 г. ЗАО "Логистик Капитал Групп", указывая на переход к нему от прежнего собственника зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буракова д. 6, дом 6, строений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 19, на земельных участках, являющихся предметом договора аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г., прав собственности на вышеназванные здания, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в части изменения стороны договора долгосрочной аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г.
Отказ в выдаче дополнительного соглашения о замене арендатора в долгосрочном договоре аренды земельных участков в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г. послужил основанием для обращения ЗАО "Логистик Капитал Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом ответчику всех необходимых и достаточные документов для оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г., пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в части изменения стороны договора аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г.
При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец имеют право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Департамента оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г. со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объектов самовольного строительства, проверялся судами и отклонен в связи со следующим.
Как установлено судами, нахождение на участке металлических строений прямо предусмотрено договором аренды в„– М-03-029658 от 31.07.2007 г.
При этом, размещение прежним арендатором на спорном земельном участке какого-либо имущества, кроме находящихся на участках зданий, для эксплуатации которых участок предоставлялся, не является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору, поскольку ответчик не доказал, что новый собственник зданий допустил какие-либо нарушения в использовании участка с момента перехода к нему прав пользования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.10.1.6 Административного регламента в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа, признана судами несостоятельной, поскольку названный пункт не подлежал применению как противоречащий статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением у истца в силу закона права истца на оформление арендных отношений путем замены арендатора в договоре.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------