АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-72785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Лигурд": Е.И. Абакумова (по доверенности от 22.06.2015 года);
от СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - Исаева С.И. (по удостоверению);
от старшего СП Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - не явился, извещен;
от третьего лица ФМТ Коммерс Лимитед Лиабилити Партнершип: И.А. Аксенова (по доверенности от 01.06.2015 года);
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лигурд"
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению ООО "Лигурд" (ОГРН 1077760578610)
к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Исаеву С.И., старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Солохненко Е.С.
третье лицо: ФМТ Коммерс Лимитед Лиабилити Партнершип
о признании незаконными действий, бездействий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигурд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаеву Сергею Исаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солохненко Екатерине Сергеевне (далее - старший судебный пристав) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в„– 74115/15/50021-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.10.2013 в„– АС 005911042, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-67869/13-47-618;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК") правопреемником (взыскателем публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие");
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки "BMW", модели 520i, государственный регистрационный знак: А 446 АС 197, черного цвета, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства 74115/15/50021-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-67869/13-47-618.
Решением Арбитражный суд Московской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в„– 74115/15/50021-ИП;
- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.10.2013 серии АС в„– 005911042, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-67869/13-47-618;
- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки "BMW", модели 520i, государственный регистрационный знак А 446 АС 197, черного цвета, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства 74115/15/50021-ИП.
- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
При этом суд исходил из несоответствия действий и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда, ООО "Лигурд" подал кассационную жалобу, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП по Московской области не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Лигурд" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель третьего лица - взыскатель по исполнительному производству ФМТ Коммерс Лимитед Лиабилити Партнершип и СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу в„– А40-67869/13 в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано:
- солидарно с ООО "Лигурд" и ООО "Гунда" 4 470 364 рублей 57 копеек из них: 3732 598 рублей 80 копеек - долг, 302 122 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2012 по 17.07.2013, 407 967 рублей 51 копейка пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2013 по 17.07.2013, 27 675 рублей 81 копейка пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17.01.2013 по 17.07.2013;
- с ООО "Лигурд" 21 733 рублей 94 копеек расходов по госпошлине;
- с ООО "Гунда" 21 733 рублей 94 копеек расходов по госпошлине;
На основании указанного решения Арбитражный суд города Москвы 16.10.2013 выдал исполнительный лист в„– АС 005911042.
Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.
В обоснование заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель сослался на то, что имущество должника (автомобиль марки "BMW", модели 520i, государственный регистрационный знак: А 446 АС 197, черного цвета, 2008 года выпуска) фактически находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Мирновская, д. 5, кв. 10.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель 20.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 74115/15/50021-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу в„– А40-67869/13 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на ФМТ Коммерс Лимитед Лиабилити Партнершип.
Постановлением от 21.07.2015 судебный пристав-исполнитель также произвел замену взыскателя его правопреемником.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил действия по наложению ареста на автомобиль марки "BMW", модели 520i, государственный регистрационный знак: А 446 АС 197, черного цвета, 2008 года выпуска.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лигурд" 02.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.
Кроме того, суд установил дополнительное основание для отказа в иске - пропуск срока на обжалование действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.
Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП по Московской области до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения должника, поскольку адрес должника указан в исполнительном листе отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из данных положений Закона следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.
Согласно заявлению взыскателя у должника имеется имущество на территории Московской области, а именно в г. Люберцы.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных приведенными положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.
Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения транспортного средства).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Также подлежит отклонению довод о том, что при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории имущества должника у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес нахождения имущества должника (автомобиль марки "BMW", модели 520i, государственный регистрационный знак: А 446 АС 197, черного цвета, 2008 года выпуска).
В силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-72785/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------