АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-208973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Макаров А.К. доверенность от 04.08.2015 г.
от ответчиков:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу в„– А40-208973/14 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Департамент городского имущества города Москвы" следует читать "Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы".
Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. доверенность в„– 33-В-849/15 от 30.12.2015 г.
Правительство Москвы - Дубчак Р.В. доверенность в„– 4-47-972/15 от 26.08.2015 г.
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,
на постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Панкратовой, Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминсервис"
к ответчикам
1. Департаменту городского имущества города Москвы
2. Правительству города Москвы
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города
Москвы в реализации права на выкуп имущества, о признании незаконным
бездействия Правительства города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 1 891,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 и заключении договора купли-продажи указанного помещения, выраженный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2014 за в„– ДГИ-1-121123/1; о признании незаконным бездействие Правительства Москвы в период с 26.06.2014 по настоящее время по вопросу реализации преимущественного права ООО "Проминсервис" на выкуп арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 834,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 147 070 918 рублей; об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по форме, согласно приложению и выкупной цене помещения в размере 4 969 966 рублей; о взыскании расходов на проведение оценки в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 09.09.2004 арендует нежилые помещения общей площадью 1 891,2 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, которые находятся в собственности города Москвы.
Истец указывает, что 26.06.2014 он обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении объекта аренды с приложением всех необходимых документов, включая кадастровый паспорт на арендуемое помещение.
Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи арендуемого помещения не заключен, на неоднократные обращения истца ответчик сообщал, что проводит мероприятия по формированию самостоятельного объекта недвижимости с последующим внесением соответствующих изменений права собственности города Москвы.
Решением от 27 мая 2015 года Арбитражный суда города Москвы оставил без рассмотрения требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Проминсервис" договоры купли-продажи помещений с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, а в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года отменено в части, суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Проминсервис" договоры купли-продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 по цене 147 859 873,88 руб., и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1, по цене 6 036 822,03 руб., в остальной части решение суда было оставлено судом без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылаются на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, так как спор о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи имущества носит преддоговорный характер, то он не подлежит разрешению в публичном правовом порядке, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не согласны с экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы являются одинаковыми.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Проминсервис" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещений составляет 1 829,2 кв. м и 62,0 кв. м; выкупаемые объекты являются обособленными объектами; поставлены на кадастровый учет; находятся во владении истца на основании договора аренды с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Проминсервис" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Департамент письмами от 16.07.2014 в„– ДГИ-1-75545/14-1, от 10.09.2014 в„– ДГИ-1-100984/14-1, от 08.10.2014 в„– ДГИ-1-121123/14-1 сообщил истцу о необходимости проведения мероприятий по формированию самостоятельного объекта недвижимости площадью 1 873,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 с последующим внесением соответствующих изменений права собственности города Москвы. После внесения изменений в сведения ЕГРП, завершения оценочных мероприятий в адрес ООО "Проминсервис" будет направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договоры купли-продажи арендуемых помещений площадью 1 834,7 кв. м и 62,0 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца, адресованного Департаменту, о предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся существенные условия договора в части его предмета и стоимости, и, следовательно, данное заявление не может быть признано офертой.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке Департаменту городского имущества города Москвы предложений о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют, а ответчик получение проекта договора от истца отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, требования в указанной части удовлетворил, ссылаясь на то, что уполномоченный муниципальный орган (Департамент) был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества в собственность и направить в его адрес договор купли-продажи арендуемых помещений. Однако, Департамент таких действий не совершил, проект договора купли-продажи нежилого помещения в адрес истца не направил в нарушение части 3 статьи 9 в„– 159-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признал ошибочными ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными ввиду нижеследующего.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 настоящего закона, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, у арендатора, изъявившего свое желание на выкуп арендуемого имущества, нет предусмотренной законом обязанности досудебного урегулирования спора, на который указал суд первой инстанции. В данном случае законом предусмотрено, что арендатор вправе подать заявление на выкуп. Проект договора направляет уполномоченный орган (в данном случае - Департамент городского имущества города Москвы). По вышеуказанным причинам довод кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по ценам, определенным в названном заключении.
Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, соответственно, оснований для отказа в иске о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение договора обязательно, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, недопустимо.
Форма уклонения обязанной стороны от заключения договора не может влиять на реализацию права стороны, требующей заключения договора, на разрешение возникшего спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования, проверив соответствие истца критериям установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ и установив посредством проведения судебной экспертизы рыночную цену подлежащих выкупу двух объектов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал замечание по результатам проведенной судебной экспертизы и необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.
В действительности материалы дела не содержат замечаний по результатам проведенной экспертизы и ходатайства ответчиков о вызове экспертов.
При этом суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что в Департамент заявитель обращался за выкупом двух помещений 1 834,7 кв. м и 62 кв. м, впоследствии требования были изменены на помещения площадью 1 829,2 кв. м и 62 кв. м, а судебная экспертиза проведена в отношении первоначально заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза экспертом проведена в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:07:0005006:5095 общей площадью 1 829,2 кв. м, и с кадастровым номером 77:07:0005006:5097 общей площадью 62,0 кв. м, в отношении которых суд апелляционной инстанции принял судебный акт.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, Департамент и Правительство не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-208973/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------