АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-142290/2015

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Билдинг" - не явился, извещен
от ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Воробьева Я.О., довер. в„– 4392939-/15 от 22.06.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Билдинг" (117312, Москва, улица Вавилова, дом 13, стр. 21)
к СПАО "Ингосстрах" (117994, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 120 000 руб. руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года иск в части взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. удовлетворен в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично на сумму в размере 10 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года оставлена без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена.
При этом апелляционный суд исходил из того, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлена копия платежного поручения от 28.07.2015 в„– 463247, оплата по которому произведена в электронном виде, однако, сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют, извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения заявителем жалобы не предоставлено.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный документ не отвечает требования законодательства о налогах и сборах и не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес суда платежное поручение в„– 463247 от 28.07.2015, следовательно, по мнению заявителя, указанное свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.
Представитель ООО "Билдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству установил, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке.
Исходя из указанного, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (части 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также указал, что в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено устранить вышеуказанные обстоятельства в срок до 04 декабря 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2015 года от СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, с приложенным в том числе платежным поручение в„– 463247 от 28.07.2015, которое заявитель просил зачесть в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции оценив предоставленные заявителем доказательства счел их ненадлежащими, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены, следовательно жалоба подлежит возвращению.
Между тем, принимая определение о возвращении от 08 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Между тем, ходатайство о зачете судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
Более того, возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что заявителем предоставлена копия квитанции об уплате госпошлины.
Однако, в представленное суду платежное поручение в„– 463247 от 28.07.2015, оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.
Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка апелляционного суда на то, что к платежному поручению заявителем не приложено извещение банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика в электронном виде с указанием даты исполнения, предусмотренное п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" неправомерна, поскольку указанное положение регулирует отношения между банком и клиентом, тогда как ни нормами процессуального и ни налогового законодательства о государственной пошлине подобных требований при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не предусмотрено.
Более того, указание апелляционного суда на пропуск заявителем срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном конкретном случае не имеет существенного значения, поскольку апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на следующий день после получения ходатайства заявителя во исполнения определения апелляционного суда от 13 ноября 2015 года.
На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству следует направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-142290/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------