АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО Холдинговая компания "Союз-М" - Гусакова В.Ю. по доверенности от 13.02.2015,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдиновой Э.Х. по доверенности от 13.08.2015,
от ООО "Юридическая фирма "Казус центр" - Щербининой М.А., генеральный директор, протокол в„– 16 от 11112015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Холдинговая компания "Союз-М"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО Холдинговая компания "Союз-М" (ИНН 7705461290)
к Министерству строительного комплекса Московской области, ООО "Юридическая фирма "Казус центр"
третье лицо Администрация городского поселения Сергиев-Посад Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528)
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" (далее ООО "Холдинговая компания "Союз-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области (далее Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения 2, 6 общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 1Б1, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в; нежилые помещения 2, 3, 4 общей площадью 524,1 кв. м, лит 4Б1, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в; нежилое помещение 5 общей площадью 524,1 кв. м, лит Б2, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в.
При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области на Министерство строительного комплекса Московской области (далее первый ответчик); в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (далее ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", второй ответчик).
Администрация городского поселения Сергиев-Посад Московской области участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности на нежилое здание площадью 6460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в иске отказано.
Суд указал, что настоящий спор связан с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также указано, что истец не обращался за разрешением на строительство, согласно техническому обследованию объекты недвижимости не соответствуют требованиям проекта и нормам, а также собственником объекта, который был получен в процессе торгов, является ООО "ЮФ "Казус Центр".
ООО "Холдинговая компания "Союз-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заявляет, что истец предпринял меры, необходимые для легализации постройки, в частности, обратился с заявлением в Министерство строительного комплекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указывает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако Десятым Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка ДЗ-325 от 12.09.2008 принадлежит земельный участок общей площадью 20378 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4и. На указанном земельном участке располагалось административное здание общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый номер: 50:05:01:03169:001, инв. в„– 263:075-12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1), принадлежавшее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Союз-СП" 31.05.2007 заключено кредитное соглашение в„– 721/1098-0000025.
Предметом соглашения является предоставление кредита ООО "Союз-СП". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союз-СП" по предоставленному кредиту между банком и ООО "ХК "Союз-М" заключен договор поручительства в„– 721/1098-000002-п02 от 31.05.2007.
22.11.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Союз-СП" заключено Кредитное соглашение в„– 721/1098-0000050, в соответствии с которым банком была открыта кредитная линия ООО "Союз-СП".
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Холдинговая компания "Союз-М" заключен договор поручительства в„– 721/1098-0000050-н01 от 22.11.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство солидарно с ООО "Союз-СП" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению. В 2007 году к административному зданию общей площадью 2534,4 кв. м, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, пристроены нежилые помещения (лит. 1Б1 помещения 2,6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2, 3, 4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м), лит. ЗБ2, ЗБ1), что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2007 года. 06.06.2013 в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям, заключенным между ООО "Союз-СП" и банком, административное здание общей площадью 2534,4 кв. м (инвентарный номер 263:075-12304.1) службой судебных приставов было реализовано на торгах. Победителем торгов и новым собственником общей площадью 2534,4 кв. м стало ООО "Основа".
После приобретения права собственности на административное здание победитель торгов ООО "Основа" произвело отчуждение административного здания общей площадью 2534,4 кв. м. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр", которое является собственником в настоящее время. Таким образом, в момент реализации административного здания на торгах и при его отчуждении Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" в собственность ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" к нему были уже пристроены нежилые помещения и произведена реконструкция. Истец являлся собственником административного здания (литеры Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1) до 06.06.2013 и в настоящее время собственником здания не является. Поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящее время истцом иска о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Далее суды указывают положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также суд указал, что в материалы дела представлено Техническое обследование в„– 15020/1-ОЗ, в котором указано, что некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров: объекта, фундамента, колонн и несущих стен, покрытия, не отвечают требованиям проекта или норм. Учитывая, что истец не обращался за разрешением на строительство, согласно техническому обследованию объекты недвижимости не соответствуют требованиям проекта и нормам, а также собственником объекта, который был получен в процессе торгов, является ООО "ЮФ "Казус Центр", суд, руководствуясь ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из искового заявления, по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности (с учетом уточнения иска) на нежилое здание площадью 6460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект самовольного строительства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд, рассматривая настоящее дело, не установил обстоятельства, подлежащие установлению по заявленным истцом требованиям (признание права на самовольно возведенный объект).
В частности, не установлено, является ли заявляемый истцом объект реконструированным, в чем заключается его реконструкция.
В уточнении исковых требований истцом указано, что к административному зданию площадью 2 534, кв. м пристроены нежилые помещения, в том числе площадью 3288,5 кв. м, 524, 1 кв. м, 52, 1 кв. м. Суд не установил, являются ли данные помещения реконструкцией ранее существовавшего здания или это вновь возведенный объект, как он соотносится по расположению с ранее существовавшим зданием, обстоятельства создания объекта, который истец определяет как самовольную постройку.
Отказ суда в иске по основанию, что истец в настоящее время не является собственником административного здания недостаточен для вывода о разрешении по существу спора по заявленным истцом основаниям, судом спор о признании права на объект как на самовольную постройку не рассмотрен; судебные акты не содержат мотивов по заявленным истцом предмету и основаниям иска, ссылок на нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Судами в судебных актах указан закон, не подлежащий применению по настоящему спору (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-25744/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------