АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Кулешова Владимира Викторовича - лично, явка
от общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" - не явился
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Владимира Викторовича
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 18.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Кулешова Владимира Викторовича о включении его требования в размере 1 976 767 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "ДО "Прибрежное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Кулешов Владимир Викторович (далее - Кулешов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 1 976 767 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДО "Прибрежное" включено требование Кулешова В.В. в размере 1 353 000 руб. 00 коп. основного долга и 157 821 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.12.2012 между ООО "ДО "Прибрежное" (исполнитель) и Кулешовым В.В. заключен договор об условиях и порядке технологического подключения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам исполнителя, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оказанию Кулешову В.В. соответствующих услуг, поименованных в пункте 1 договора, а Кулешов В.В. обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Кулешов В.В. в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств перечислил должнику денежные средства в размере 1 353 000 руб. 00 коп., однако ООО ДО "Прибрежное" свои обязательства по выдаче Кулешову В.В. технических условий на технологическое подсоединение и согласия (разрешения) на технологическое присоединение не выполнило.
Суды установив, что договор прекратил свое действие, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне ООО ДО "Прибрежное" неосновательного обогащения в размере 1 353 000 руб. 00 коп. и включили указанную сумму с начисленными на нее процентами в реестр.
Обращаясь в суд с требованием о включении 350 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и 14 523 руб. 00 коп. стоимости электрооборудования, которые суд апелляционной инстанции квалифицировал как убытки, Кулешов В.В. ссылался на то, что указанные расходы были понесены им в связи с установкой системы газоснабжения вследствие невыполнения должником обязательств по договору и подлежат возмещению.
Также, Кулешов В.В. настаивал на включении в реестр суммы в размере 1 720 руб. 00 коп., составляющей расходы на нотариальное заверение документов.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из того, что условиями договора не предусмотрена обязанность ООО "ДО "Прибрежное" в виде возмещения Кулешову В.В. стоимости понесенных им расходов на самостоятельную установку газового оборудования.
В отношении требования о включении расходов на нотариальное заверение документов суд апелляционной инстанции указал, что оно является текущим.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулешов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части частичного включения требования по процентам, а также в части отказа во включении расходов в размере 350 000 руб. 00 коп. и 14 523 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанных частях в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Кулешов В.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами не были применены подлежащие применению положения статьи 397, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кулешов В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре положений, устанавливающих ответственность должника, ссылаясь на условия раздела 4 договора, в котором указано, что в случае неисполнения указанных выше договорных обязательств исполнитель обязуется установить за свой счет на земельном участке заказчика наружные инженерные коммуникации, необходимые для автономного снабжения жилого дома теплом (газовое оборудование), электричеством, водой и канализования сточных вод.
Кулешов В.В. также не согласен с суммой включенных в реестр процентов, поскольку их начисление фактически произведено по состоянию на 18.11.2014, в то время как надлежало его производить по состоянию на 26.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулешов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия раздела 4 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет процентов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном отказе во включении требований Кулешова В.В. в реестр.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кулешов В.В., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судами условий договора и расчетом суммы процентов свидетельствуют о несогласии Кулешова В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу в„– А41-23270/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------