АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Фирмы International Techoligies Courier, Inc - Секриер С.А. - дов. от 03.04.2015,Шутов Е.В. дов. от - 03.04.2015 - дов. с переводом и апостилем сроком на 3 года.,
ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (от к/у) Коротких И.С. дов. от 21.09.2015
От Кукушкина А.В. - Козлов С.Ю. - дов. от 20.08.2015
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года кассационную жалобу
Фирмы International Techoligies Courier, Inc
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кукушкина А.В. и взыскании с него 44 957 259 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по делу в„– А40-78154/12 о банкротстве ООО "ВИДЕОТЕХНИКС"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в отношении ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере суммы требования, включенной в реестр кредиторов должника - 44 957 259 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года заявление было удовлетворено, Кукушкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 957 259 руб. 85 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фирма International Techoligies Courier, Inc обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.15. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, которое просил оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Кукушкина А.В возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от Кукушкина А.В отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции 23.07.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3, ст. 9, п. 5 ст. 10, 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции установлено, что функции исполнительного органа должника исполнял ответчик, однако в спорный период функции исполнительного органа лежали на другом лице, с учетом того, что возможность ответчика в этот период давать обязательные для должника указания либо иным образом контролировать его деятельность не доказана.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Фирмы International Techoligies Courier, Inc, в связи с неудовлетворением которого и было подано рассматриваемое заявление конкурсного управляющего. Обязательства перед этим кредитором возникли до предполагаемой даты, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что с ноября 2010 года по 20.01.2013 года генеральным директором должника стал Мишанин Р.А., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
27.11.2010 года Мишаниным Р.А. был заключен договор цессии с ООО "Мьюзик Уорлд", в соответствии с которым права требования должника к КРООИ "Телеволна" в размере 358 932 441 руб. 47 коп. были уступлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка была произведена в период, когда исполнительным органом должника являлся Мишанин Р.А., а не Кукушкин А.В. Суд отметил, что из материалов дела также не следует, что Кукушкин А.В. руководил обществом в период с ноября 2010 года по март 2013 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что у Кукушкина А.В. находилась печать общества; идентичность оттисков печати, проставленных в период осуществления Кукушкиным А.В. полномочий генерального директора, и оттисков печати, проставленных в период осуществления этих полномочий Мишаниным Р.А., судом не устанавливалась, экспертиза по этому вопросу не проводилась.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что банкротство должника наступило вследствие действий Кукушкина А.В. не подтверждаются материалами дела, а ответчик не может являться субъектом, несущим субсидиарную ответственность, поскольку его полномочия генерального директора были прекращены с ноября 2010 года.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 в„– 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом первой инстанции установлено, что дело в„– А40-78154/12-36-221Б возбуждено 31 июля 2012 г. по заявлению конкурсного кредитора - Фирмы International Techoligies Courier, Inc.
Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - истечение трех месяцев с даты, когда обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого превышает триста тысяч рублей, должны были быть исполнены (14.02.2009 г.).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил факт того, что на указанную (дату 14.02.2009 г.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Судом установлено, что ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" не погасило существующую задолженность перед Фирмой International Techoligies Courier, Inc ни по условиям Контракта в„– ITC-V-02 от 15.07.2008 года (то есть в срок до 14 ноября 2008 г.), ни по решению суда, вступившего в законную силу 27.10.2011 г., ни на настоящий момент.
При этом, Фирма International Techoligies Courier, Inc взыскала с ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-1029/12-53-10 от 21 марта 2012 года, вступило в законную силу 21 апреля 2012 г.) штрафные санкции по Контракту в„– ITC-V-02 от 15.07.2008 года (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 15 мая 2012 г. по делу в„– А40-1029/12-53-10-22 436 622 (Двадцать два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей неустойки за просрочку оплаты по основной задолженности по Контракту в„– ITC-V-02 от 15.07.2008 года.
Итого: сумма задолженности ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" перед Фирмой International Techoligies Courier, Inc составляет: 44 691331,16 (Сорок четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста тридцать один рубль 16 копеек) рублей и 265 928,69 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 69 копеек) рублей - государственная пошлина.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Кукушкин А.В. не обращался в суд с заявлением должника даже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскания суммы задолженности в 2011 году.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае своевременной подачи заинтересованным лицом Кукушкиным А.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредиторов, существовавшие на 14.02.2009 могли быть частично погашены.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в неподаче заявления о признании должника банкротом в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, при наличии к тому оснований Кукушкиным А.В. не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кукушкин А.В., как руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судом первой инстанции установлено, что по заявлению конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу в„– А40-78154/12 признан недействительным договор от 27.11.2010 г. между ООО "Мьюзик Уорлд" и ООО "Видеотехникс" уступки прав требований. Восстановлены права ООО "Видеотехникс" к Общественному объединению "Телеволна" (ОГРН 1033918509987, ИНН 3914014428) по договору комиссии в„– КО-0002 от 11.01.2007 г. к ЗАО "ОРЛАН" (ИНН 5027017508, ОГРН 1025003208482) по договору поручительства от 11.01.2007 г.
Указанным судебным актом установлен факт заключения сделки руководителем ООО "Видеотехникс" с целью причинения вреда кредиторам должника - Фирме International Techoligies Courier, Inc. и факт осведомленности ООО "Мьюзик Уорлд" о цели заключения сделки - причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Видеотехникс".
Тем не менее, реализовать восстановленные права требования ООО "Видеотехникс" не удалось, поскольку 25.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 г. прекращено производство по заявлению ООО "Видеотехникс" о включении в реестр требований кредиторов КРООИ "Телеволна".
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия руководителя ООО "Видеотехникс", выразившиеся в выведении активов должника, а также сокрытии от конкурсного управляющего сведений о заключенной сделке, причинили крупный ущерб кредиторам - 358 932 441,47 рублей.
При этом, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу в„– А40-78154/12-36-221Б в отношении ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" введена процедура наблюдения. На расчетном счете должника в„– 40702810838170012582 открытом в Сбербанке России в процедуре наблюдения имелся остаток денежных средств в размере 301 470 руб.
Однако, платежными поручениями в„– 3 от 10.06.2013 г. на сумму 28 500 руб., в„– 2 от 10.06.2013 г. на сумму 272 970 руб., в„– 2 от 11.06.2013 г. на сумму 80 руб. произведено перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием в назначении платежа "оплата по договору в„– 01/13 от 01.02.2013 г. за телевизоры" - организации ЗАО "ПОЛАР ТВ", генеральным директором которой является Поляков Эдуард Григорьевич.
По иску конкурсного управляющего Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу в„– А40-36017/14 взыскано с ЗАО "ПОЛАР-ТВ" в пользу ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" неосновательное обогащение в сумме 301 470 рублей. Судом было установлено, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных обязательств. Фактически возвратить в конкурсную массу денежные средства не удалось, так как ЗАО "ПОЛАР-ТВ" также было признано банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате совершения Кукушкиным А.В. вышеуказанных сделок имущественным правам кредиторов ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" причинен вред.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Кукушкина А.В. не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве) и погасить требования кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).
При этом, судом первой инстанции также установлено, что Кукушкин А.В. не передал арбитражному (ни временному, ни конкурсному) управляющему какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "Видеотехнике".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу в„– А40-78154/12-36-221Б Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней всю документацию, касающуюся деятельности должника.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, однако по состоянию на настоящий момент обязанность бывшего руководителя должника так и не исполнена. Кроме того, и до настоящего времени никакая документация ООО "Видеотехникс" Кукушкиным А.В. передана не была, а определение суда об истребовании документов исполнено не было.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно реестру требований кредиторов сумма требований составляет 44 957 259, 85 рублей, из которых требования Фирмы International Techoligies Courier, Inc к должнику составляют 20 395 052 руб. 80 коп. - основного долга, 23 087 305 руб. - пени, 585 615, 42 руб. - кредитное вознаграждение, 623 357, 14 руб. - пени за просрочку оплаты кредитного вознаграждения, 275 928, 69 руб. - расходы по государственной пошлине.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" требований и привлекает Кукушкина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" в размере 44 957 259, 85 руб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-78154/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------