АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ИП Марусева Д.А. - лично, по паспорту
АО КБ "РосинтерБанк" - Кузьменко А.В. - дов. 60 от 11.02.2015 на 1 год
ООО "Блок-центр" и ООО в Афганистане "Московский дом Чешира" - Давыдов Д.В. - дов. от 31.08.2013 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В.
на определение от 01.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В. о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465 руб. 75 коп. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед АО КБ "РосинтерБанк" и обязании АО КБ "РосинтерБанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862 465 руб. 75 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Д.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).
01.06.2015 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465 руб. 75 коп. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед АО КБ "РосинтерБанк" и обязании АО КБ "РосинтерБанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862 465 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что действия по списанию АО КБ "Росинтербанк" денежных средств Должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, привели к тому, что АО КБ "Росинтербанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем второе необходимое условие для признания сделки недействительной также считается установленным (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Фактически АО КБ "Росинтербанк" получило удовлетворение своих требований по основному обязательству - кредитному договору в„– 05-110-07/11 от 01.07.2011. В результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к Должнику, кредитор утрачивает статус залогового кредитора, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве (например, Постановление ФАС ЦО от 27.03.2014 по делу в„– А08-2816/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу в„– А12-13106/2009, Апелляционное определением Алтайского краевого суда от 02.10.2013 по делу в„– 33-8017/13 и др.).
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Блок-центр", ООО в Афганистане "Московский дом Чешира" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель АО КБ "РосинтерБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между банком и должником был заключен кредитный договор от 01.07.2011 в„– 05-110-07/11, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2011 в„– 17-303-07/11 в редакции дополнительного соглашения в„– 2, согласно которому в залог ответчику была передана спецтехника.
Предмет залога на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между должником и ОАО СК "УралСиб", был застрахован на случай гибели или утраты, банк являлся выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - седельного тягача Sca в„– ia R380 2007 года, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества от 01.07.2011 в„– 17-303-07/11, повлекшее гибель транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая, ОАО СК "УралСиб" перечислило страховое возмещение в размере 1 942 921 руб., данные денежные средства были списаны банком с расчетного счета должника и направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору от 01.07.2011 в„– 05-110-07/11.
Указанные действия банка по списанию денежных средств со счета должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания банку предпочтения в результате совершенного платежа, который является страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета залога, а также не доказан факт причинения вреда другим кредиторам.
Судом апелляционной инстанции указано, что на момент совершения оспариваемой сделки банк являлся залоговым кредитором в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суд г. Москвы от 17.04.2015. Спорное списание денежных средств со счета должника осуществлялось за счет страхового возмещения за утрату единицы залогового имущества, в рамках сложившихся между банком и должником залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к преимущественному удовлетворению требований банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника, в том числе в силу Закона о банкротстве.
Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки не останется имущества, достаточного для полного погашения текущих платежей.
При этом судами установлено, что оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций, денежные средства пошли на погашение просроченной кредиторской задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом.
Более того, суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 29.3 Постановления в„– 63 об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, согласно которой конкурсный управляющий должен доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.
При этом, судом отмечено, что конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет преимущество перед остальными конкурсными кредиторами, выражающееся в том, что его требования удовлетворяются в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в случае обеспечения залогом требований кредитора по кредитному договору на погашение таких требований направляется восемьдесят процентов суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (процентов за пользование кредитом); остальные денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в очередности, предусмотренной нормой пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
При этом суды, установив, что сделка по списанию денежных средств Должника с его счета в пользу погашения требований АО КБ "Росинтербанк" совершена уже после принятия заявления кредитора о признании Должника банкротом, не учли, что АО КБ "Росинтербанк" не являлся конкурсным кредитором Должника на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве и не имел преимущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, однако, сделку с имуществом Должника и за его счет совершил.
При этом судами не исследовались обстоятельства того, что в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к Должнику, кредитор утрачивает статус залогового кредитора, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, может привести к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали условия кредитного договора (в том числе, являлось ли погашение кредита (части кредита) обычным (т.е., в соответствии с установленным в договоре сроком погашения) либо досрочным.
При этом, указание арбитражного суда первой инстанции на то обстоятельство, что совершенный платеж является страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета залога, в связи с чем такой платеж не может являться недействительной сделкой, нельзя признать обоснованным и законным, т.к. вышеприведенные нормы и положения Закона о банкротства устанавливают, что любые платежи, приравненные п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 к сделкам, в случае нарушения положений Закона о банкротстве как в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов, так и создающие предпочтение в таком удовлетворении, подлежат признанию недействительными по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, ЗАО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении требования в размере 8 910 424 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 17.04.2015 требование банка удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2015, названое определение изменено, отменено в части включения в реестр требования банка в размере 1 942 921 рублей основного долга и процентов, в указанной части во включении в реестр отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. в„– 305-ЭС15-16556 в передаче кассационной жалобы Белкина А.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом, судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор от 01.07.2011 в„– 05-110-07/11, в обеспечение обязательств, по которому подписан договор о залоге в„– 17-303-07/11 между теми же лицами.
Задолженность подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.050.2013 в„– 2-2719/13.
Делая вывод о том, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, суды установили фактическое наличие предмета залога, за исключением одной единицы имущества, утраченной в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией ОАО СК "УралСиб" в пользу банка выплачена сумма в размере 1 942 921 рублей, в связи с чем оснований для включения требования в названной части в реестр не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-69437/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------