АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр": Хохлов Д.П., дов. от 24.07.2015,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: Дергаусова А.А., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 1 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору,
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) в„– 22/048/2014-183 от 19.02.2015 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км, вл. 12А, стр. 2 незаконным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу в„– А40-84744/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит отменить решение Арбитражного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-84744/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которому вплоть до утверждения в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области к муниципальным; образованиям, в которых по состоянию на 01.01.2015 правила землепользования и застройки не утверждены, до 01.07.2016 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Заявитель полагает, что федеральным законодательством определен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих изменять виды разрешенного использования земельных участков без проведения публичных слушаний. Во всех остальных случаях проведение публичных слушаний является обязательным, в связи с чем требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении соответствующих документов на государственную регистрацию является обоснованным.
Кроме того, ответчик указывает, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации", на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
В городе Москве в настоящее время не утверждены правила землепользования и застройки.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представители ООО "Газпромнефть-Центр" и Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в„– М-06-020988 от 27.10.2003, предметом которого является земельный участок площадью 2848 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 20Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса автозаправочной станции в„– 218 сроком на 25 лет.
На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в„– 3028-06 ДГИ от 17.07.2014 к договору заключено дополнительное соглашение от 29.08.2014, которым стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок площадью 2817 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0007009:2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 43 км, вл. 12А, стр. 1, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка".
При этом один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и при этом общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1000 кв. м.
ООО "Газпромнефть-Центр" 25.09.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением в„– 22/048/2014-183 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом Управления Росреестра по Москве в„– 22/048/2014-183 от 19.02.2015 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказано.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со ст. 4 Федерального закона в„– 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в связи с необходимостью внесения сведений о разрешенного использовании земельного участка.
Полагая указанное решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В ч. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, суды исходили из того, что для регистрации дополнительного соглашения к договору заявителем был представлен полный комплект документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.09.2014, а требования регистрирующего органа о представлении заявителем документа о публичных слушаниях являются незаконными.
Из содержания дополнительного соглашения к договору суды установили, что права арендатора, установленные п. 1.1. новой редакции договора полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка.
Подтверждением достоверности сведений и документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, является также градостроительный план земельного участка в„– RU77/205000-010477 от 14.02.2014, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в„– 311 от 14.02.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Как указали суды, вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик, не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, оснований для истребования дополнительные документы ответчика не имелось, в связи с чем признали отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды незаконным.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу в„– А40-84744/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------